Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2014 ~ М-2993/2014 от 14.10.2014

Дело № 2 - 2981/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Дьяченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова К.А. к КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» о взыскании ущерба причинённого в результате проведённой операции,

УСТАНОВИЛ:

Поляков К.А. обратился с названным иском к КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», указав, что <дата> при выполнении работы связанной с резкой стекла он был травмирован из за того, что стекло лопнуло и осколком ему перерезало сухожилия, нервы, артерию.

В результате несчастного случая истцу причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено медицинским заключением <номер> от <дата>

В период с <дата> по <дата> истец находился в краевом государственном бюджетном учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2», где ему была произведена операция, что подтверждается выпиской из истории болезни №<номер> от <дата>

В результате проделанной операции, истец на протяжении трех месяцев испытывал сильную, непрекращающуюся боль. Нейрографическое исследование, проведенное во Владивостоке, показало, что восстановление

нервов не произошло, что подтверждается протоколом обследования <дата>

В связи с этим в феврале <дата> года истец был вынужден обратиться в Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "<данные изъяты>" Министерства обороны РФ (далее по тексту - академия) произведенное там обследование выявило что полученная <дата>. травма приобрела застарелую форму.

Согласно протоколу хирургической операции № <номер> от <дата>, выявлено: <данные изъяты>

После перенесенной в академии операции, боль прошла, но восстановление прошло не полностью.

Таким образом, по причине ненадлежащим образом, проведенной операции <дата> трудоспособность истца утрачена на <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из акта № <номер> освидетельствования, справка серии МСЭ-2006 №<номер>, справка серия МСЭ-<дата> №<номер>

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать ему направление на высокотехнологическую помощь, - в предоставлении необходимого направления было отказано, в нарушение п. 2 ст. 4 г. 2 ФЗ № 323 от 21.11.2011 г.

В <дата> году истец прошел обследование в клинике Южной Кореи, по заявлениям врачей, операция сделанная ответчиком была проведена некачественно, в результате чего полное восстановление невозможно.

<дата> и <дата> Истец за свой счет сделал еще две

высокотехнологических операций в городе Ирвайн штат Калифорния, США, что подтверждается квитанциями на оплату медицинских услуг №<номер> и №<номер> соответственно.

В результате некачественного оказания медицинской помощи и неверной оценки ситуации ответчиком, истец лишился возможности полного восстановления утраченного здоровья вследствие, чего истец потерял работу с прежним заработком. Согласно программе реабилитации №<номер> №<номер> от <дата> истец нуждается в социально-психологической реабилитации, социально-культурной реабилитации, социально-бытовой адаптации и физкультурно-оздоровительных мероприятиях.

Приобретенная инвалидность существенно ограничивает истца в трудовой деятельности. Для восстановления трудоспособного состояния истец понес значительные расходы на проведение высокотехнологичных операций и покупку лекарств.

На проведение необходимых операций истец был вынужден занимать деньги у знакомых, так не в состоянии оплатить лечение, истец имеет огромные денежные долги, которые выплачивает по настоящее время.

В связи с действиями ответчика, выражающимися в некачественном оказании помощи, истец на протяжении долгого времени, постоянно испытывает глубокие моральные переживания.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме в размере <данные изъяты> руб., затраченные на выполнение операций, приобретение лекарственных средств и расходы по транспортировки истца в г. Ирвайн штат Калифорния, США для прохождения лечения, а также взыскать морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» - ПМА. иск не признал, считает что истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о некачественно проведенной операции.

В судебное заседание не явился истец Поляков К.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чём имеется его роспись в расписке (л.д.88), заявлений и ходатайств от последнего в суд не поступало, суд признаёт его неявку в судебное заседания неуважительной.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие истца Полякова К.А.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусмотрено, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а ст. 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

    Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Поляков К.А. в период с <дата> по <дата> года находился на стационарном лечении во втором травматологическом отделении «Городской клинической больницы № 2» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно выписке из истории болезни № <номер> от <дата> Полякову К.А. проведено лечение: При поступлении обследован, проводилась предоперационная подготовка.

<дата>.- выполнена операция –<данные изъяты>

В послеоперационном периоде получал лечение.

Полякову К.А. было рекомендовано: наблюдение в травмпункте. Охранительный режим. Наблюдение и лечение у невролога. При необходимости повторить нейротропную терапию, выполнить Электронейромиографическое (ЭНМГ). Гипсовая иммобилизация 4 недели с момента операции. Исключить нагрузку весом на конечность в течение 12-14 недель. Продолжить пассивную разработку движений (сгибание в течение 2-3 недель, затем сгибание и разгибание активное) в пальцах и кисти. ЛФК постоянно, Физиотерапевтическое лечение по показаниям (л.д.17).

    Суд исходит из того, что на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, надлежащее оказание услуг; на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец ранее обращался с иском к Фонду социального страхования РФ в лице филиала <номер> «<данные изъяты> о возмещении расходов на лечение проведенное в Федеральном государственном бюджетном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования "<данные изъяты> Министерства обороны РФ. Решением суда было установлено что истцом не было представлено доказательств его обращения в медицинское учреждение по месту жительства для направления его для продолжения лечения в указанное медицинское учреждение, в связи с чем, в требованиях о возмещении расходов по оказанию медицинской помощи в данном медицинском учреждении было отказано.

Исходя из заявленных требований истец просит взыскать с ответчика расходы затраченные на выполнение операции, приобретение лекарственных средств и расходы по транспортировке истца в медицинское учреждение г. Ирвайн штата Калифорния, США.

Однако достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он нуждался в дополнительном оперативном вмешательстве суду не представлено, также как и не представлено надлежащих доказательств подтверждающих характер и объем оказанных медицинских услуг, назначение лекарственных средств.

Также суд считает, что не достижение благоприятного результата лечения, на который рассчитывал пациент, само по себе не может рассматриваться как недостаток медицинской услуги.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд не находит оснований к удовлетворению и требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств некачественного оказания медицинской помощи истцом не представлено, а судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Полякову К.А. в иске к КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» о взыскании ущерба причинённого в результате проведённой операции и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2014 года.

Судья Е.А Шульга