Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4086/2021 ~ М-2537/2021 от 05.04.2021

Производство № 2-4086/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004074-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 июня 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Тихоновой В.В.

    с участием представителя истцов – Качева В.С., ответчика – Лисичникова В.Н., представляющего свои интересы и интересы Лисичниковой А.В., Лисичникова К.В., ответчика – Лисичниковой А.В., третьего лица – Лисичниковой Я.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаупт В. Б., Колюжко С. В. к Лисичникову В. Н., Лисичникову К. В., Лисичниковой А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования квартирой, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому им принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В указанном жилом помещении зарегистрированы Лисичников В.Н. – со 02.01.1989 года, Лисичников К.В., Лисичникова А.В. – с 17.02.2009 года. При этом, Лисичников В.Н. обладает правом бессрочного пользования указанным жилым помещением ввиду его отказа в приватизации в пользу Тушниковой В.А., приходящейся ему бабушкой. Лисичников К.В. и Лисичникова А.В. были вселены в данное жилое помещение, как несовершеннолетние дети Лисичникова В.Н. Достигнув совершеннолетия, более года назад, они выехали из квартиры, забрав свои вещи, постоянно проживают в других населенных пунктах. Таким образом, сохранив лишь регистрацию по месту жительства, имея реальную возможность, ответчики Лисичников К.В. и Лисичникова А.В. не проживают в спорной квартире на протяжении длительного периода времени. Обязанности по оплате коммунальных услуг никогда не исполняли и не исполняют. Коммунальные платежи облачаются и оплачивались исключительно собственниками жилого помещения. Добровольно снять сведения о себе с регистрационного учета ответчики отказываются. Тем самым существенно нарушают права собственников жилого помещения, которые вынуждены производить оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение с учетом не проживающих в нем ответчиков. Полагают, что по указанным выше основаниям ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Квартира № *** в доме *** в п. ***, г. Благовещенска состоит из двух комнат, имеет общую площадь 51,7 кв.м, жилую площадь – 29,3 кв.м. Площадь жилых комнат составляет: 17,2 кв.м и 12,1 кв.м, кухни – 8,2 кв.м, коридора – 8,1 кв.м, ванной – 2,1 кв.м, туалета – 1,2 кв.м, ниши – 2,8 кв.м, также имеется балкон. Жилые комнаты являются изолированными. В настоящее время Лисичников В.Н. препятствует истцам в пользовании квартирой, поскольку ранее поменял замок от входной двери и имеющийся у истцов ключ к новой двери не подходит, соответственно истцы не имеют возможности беспрепятственно входить в квартиру. При этом ответчик истцов в квартиру не пускает, урегулировать данный вопрос отказывается. В спорном жилом помещении в настоящее время постоянно проживает только Лисичников В.Н. При этом, обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик Лисичников В.Н. не исполняет. Соглашения по уплате указанных платежей истцам с ответчиками достигнуть не удалось. Таким образом, ответчик Лисичников В.Н. препятствует вселению и проживанию истцов в спорном жилом помещении, чем грубо нарушает их права, как собственников квартиры.

На основании изложенного, просят суд:

1) признать Лисичникова К.В. и Лисичникову А.В. утратившими право пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, снять Лисичникова К.В. и Лисичникову А.В. с регистрационного учета по указанному адресу;

2) определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, предоставив Гаупт В.Б. и Колюжко С.В. в пользование жилую комнату, площадью 17,2 кв.м, предоставив Лисичникову В.Н. в пользование жилую комнату площадью 12,1 кв.м; балкон, коридор, кухню, ванную, туалет, нишу закрепить в общее пользование;

3) вселить Гаупт В.Б. и Колюжко С.В. в квартиру, расположенную по адресу: ***

4) обязать Лисичникова В.Н. передать Гаупт В.Б. и Колюжко С.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***

5) обязать Лисичникова В.Н. не чинить Гаупт В.Б. и Колюжко С.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***

В судебном заседании представитель истцов Качев В.С. поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение приобреталось истцами для проживания в нем. Калюжко С.В. намеревался проживать в квартире вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Гаупт В.Б. в настоящее время проживает в съемном жилье. Помимо спорной квартиры иного жилья в собственности не имеет. Реализовать свое право на проживание в спорной квартире, собственниками которой они являются, истцы не могут.

Ответчик Лисичников В.Н., представляющий свои интересы и интересы Лисичниковой А.В., Лисичникова К.В., исковые требования не признал, поддержал представление письменные возражения на иск. Указал, что обладает правом бессрочного пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** ввиду его отказа от приватизации жилого помещения в пользу бабушки Тушниковой В.Н. Его дети Лисичникова А.В., Лисичников К.В. были вселены в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, их права, как членов семьи нанимателя, производны от его права нанимателя жилого помещения. Прежние собственники спорного жилого помещения неоднократно обращались в суд к Лисичникову В.Н., Лисичниковой Я.С., несовершеннолетним Лисичниковой А.В., Лисичникову К.В. с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него. Решениями Благовещенского городского суда Амурской области от 16.05.2006 года, 25.07.2007 года, 27.06.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебным решением от 25.09.2019 года разрешены исковые требования Акутина Э.К. к Лисичниковой А.В., Лисичникову К.В., МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований истцу отказано по тем основаниям, что регистрация ответчиков по адресу проживания их законных представителей (родителей) была осуществлена в период их совершеннолетия. Согласие собственника помещения на регистрацию детей по адресу места жительства их родителей, один из которых имеет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, на тот период времени не требовалось. Суд учел, что права ответчиков, как членов семьи нанимателя, являются производными от прав нанимателя Лисичникова В.Н. Вопреки доводам истцов ответчики Лисичникова А.В., Лисичников К.В. место жительства не меняли и менять не собираются, в квартире находятся их вещи. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу спорной квартиры ответчики не имеют. Во время приобретения в собственность спорного жилого помещения, истцам было известно о его обременении в виде наличия у Лисичникова В.Н. права постоянного бессрочного пользования квартирой.

Ответчик Лисичникова А.В. исковые требования не признала, поддержала изложенную Лисичниковым В.Н. позицию. Просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Третье лицо Лисичникова Я.С. полагала заявленные истцами требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились истцы Гаупт В.Б., Колюжко С.В., ответчик Лисичников К.В., представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский», прокурор г. Благовещенска. О дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцы Гаупт В.Б., Колюжко С.В., ответчик Лисичников К.В., воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечили явку в суд своих представителей.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в пункте 4 статьи 3 ЖК РФ, согласно которому никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно частям 2, 5 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со статьями 209, 288 гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колюжко С.В., Гаупт В.Б. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира № ***, расположенная по адресу: ***. Право общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано 23.03.2021 года на основании договора купли-продажи квартиры от 17.03.2021 года, заключенного с Гавриловым А.В.

Согласно данным поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Лисичников В.Н. – с 02.01.1989 года, его дети Лисичников К.В., Лисичникова А.В. - с 17.02.2009 года.

Подача иска обоснована наступлением тем, что истцы приобрели право собственности в отношении спорного жилого помещения, желают пользоваться данным жилым помещением и определить порядок пользования данным помещением. Более того полагают, что ответчики Лисичников К.В., Лисичникова А.В., утратили право пользования жилым помещением, вследствие их добровольного выезда из спорного жилого помещения, их регистрация и проживание в спорной квартире которых являлись производными от прав Лисичникова В.Н., возникшего на основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2014 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ».

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцами требований в данной части суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из п. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно представленным в материалы дела решению Благовещенского городского суда от 07 октября 20009 года усматривается, что Трунин С.А. обращался в суд с требованиями к Лисичникову В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27 июня 2013 года по делу № 2-4013/2013 суд отказал Труниниу С.А. (собственнику квартиры на тот период времени) в удовлетворении исковых требований к Лисичникову К.В., Лисичниковой А.В., Лисичниковой Я.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры *** дома *** п. *** г. Благовещенска.

При вынесении решения судом принято во внимание, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.06.2006 года право пользования Лисичниковым В.Н. спорным помещением носит бессрочный характер. Также судом установлено, что правоотношения Лисичниковой А.В., Лисичникова К.В. в отношении спорного имущества являются производными от правоотношений Лисичникова В.Н. и рассматриваются как правоотношения членов семьи нанимателя жилого помещения.

В указанном решении суд пришел к выводу, что за ответчиками сохранено право пользования спорным жилым помещением как за членами семьи нанимателя этого жилого помещения – Лисичникова В.Н. До тех пор, пока Лисичниковым В.Н. будут реализовываться его права на спорную квартиру в порядке бессрочного пользования, то и право пользования этим имуществом будет сохранено за ответчиками.

Решением Благовещенского городского суда от 16 января 2019 года по делу № 2-801/2019 рассмотрены и удовлетворены требования Лисичникова В.Н., Лисичникова К.В., Лисичниковой А.В. к Трунину С.А., Акутину Э.К. о признании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 мая 2019 года решение суда от 16 января 2019 года отменено, в удовлетворении требований Лисичникову В.Н., Лисичникову К.В., Лисичниковой А.В. отказано.

Кроме того, судами, при постановке названных судебных актов установлено, что Лисичников В.Н. отказался от своего права на участие в приватизации спорной квартиры, дал согласие на передачу квартиры в собственность своей бабушки – Трушниковой В.А.

В соответствии с положениями ст. 55,57 ГПК РФ, указанные ранее решения суда судом принимаются как одно из письменных доказательств по делу.

В ходе дела сторонами не оспаривалось, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с рождения. Данные обстоятельства подтвердили как сами ответчики – Лисичников В.Н., Лисичникова А.В., третье лицо - Лисичникова Я.С., которые указали, что Лисичников А.В., Лисиников К.В. являются её детьми и Лисичникова В.Н..

В обоснование того, что Лисичников К.В., Лисичникова А.В. не проживают в спорном жилом помещении, истцы ссылаются на показания свидетелей Свидетель1, Свидетель2, которые пояснили, что длительный период е не видела Лисичникову А.В., Лисичникова К.В., полагают, что они не проживают в спорном жилом помещении, поскольку выехали на постоянное иное место жительства.

В ходе судебного разбирательства также была допрошена в качестве свидетеля Свидетель3, которая пояснила, что часто бывает в спорном жилом помещении и знает, что Лисичников К.В. и Лисичникова А.В. с момента рождения проживают в спорной квартире. В 2019 году Лисичников К.В. находился в командировке в г. Свободный но на выходные дни постоянно приезжал в г. Благовещенск. Лисичникова А.В. периодически выезжает в г. Хабаровск поскольку проходит обучение в институте.

Также в материалы дела представлена справка ООО «СиАСиСи Рус» в соответствии с которой Лисичников К.В. работает в данном предприятии в качестве мастера участка строительный и монтажных работ обособленного подразделения «Благовещенский»

Согласно справке № 41 от 13.04.202021 года Лисичников К.В. работал в АО «Строительная компания № 1» в период с 01.08.2019 года по 31.08.2020 года находился в командировке в г. Свободный и исполнял обязанности на строительном участке в г. Свободный Амурской области.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они даны по существу спора, не противоречат обстоятельствам дела. Принимаются судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

В связи с установленными обстоятельствами у суда нет оснований для признания Лисичникова К.В., Лисичниковой А.В. утратившими право пользования квартирой *** дома *** п. *** г. Благовещенска, поскольку судами в изложенных судебных актах установлено наличие у ответчиков права пользования спорной квартирой пока реализует свое право по пользованию данным помещением Лисичников В.Н..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцами не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчиками Лисичниковым К.В., Лисичниковой А.В. утрачено право пользования спорным жилым помещением, ввиду их добровольного отказа от пользования помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Так свидетели Свидетель1, а также Свидетель2 знают о не проживании ответчиков со слов иных лиц, непосредственными участниками указанных ими событий не являлись.

Иных достаточных достоверных доказательств, стороной истца не предоставлено. Более того, из представленных стороной ответчика доказательств усматривается, что выезд Лисичниковой А.В., Лисичникова К.В. носил вынужденный и временный характер, ввиду необходимости выезда в командировку и на учебу.

Поскольку право ответчиков по пользованию спорной квартирой не утрачено и сохраняется за ними по настоящее время, нет оснований для удовлетворения требований истца о признании их утратившими право пользования квартирой *** дома *** п. *** г. Благовещенска.

Принимая во внимание фактическое проживание ответчиков по спорному адресу, наличие законных оснований для пользования данным помещением, не подлежат удовлетворению требования о снятии сведений о Лисичникове К.В., Лисичниковой А.В. с регистрационного учета по адресу: ***, т.к. регистрация произведена по месту фактического их проживания.

Рассматривая требования истцов о вселение в спорное жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

Из доводов стороны истца следует, что приобретении права собственности в отношении жилого помещения – квартиры № *** *** в п. *** г. Благовещенска Амурской области истцам достоверно было известно о наличии бессрочного права пользования Лисичникова В.Н. и проживании его в спорном жилом помещении.

На приобретение данного имущества с учетом имеющегося обременения истцы были согласны.

Истцы, заявляя требование о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, указывают, что желают вселиться и определить в пользование жилое помещение - комнату площадью 17,1 кв.м., комнату площадью 12,1 кв.м. просят передать в пользование Лисичникову В.Н.

Как усматривается из технического паспорта на жилое помещение – квартиру № *** *** в п. *** в г. Благовещенске Амурской области, жилое помещение состоит из двух изолированных комнат: комната 1 – площадью 17,2 кв.м., комната 3- площадью 12,1 кв.м. Выход на балкон осуществляется из комнаты, площадью 17,2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Колюжко С.В. имеет семью, проживание в спорном жилом помещении для него не будет являться постоянным. Гаупт В.Б. не имеет иного жилого помещения.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиками не сложился, истцы с момента приобретения права собственности в жилое помещение не вселялись.

Реальной возможности совместного пользования сторонами жилой площадью не имеется, ввиду того, что стороны членами одной семьи не являются, порядок пользования квартирой между сторонами по делу не сложился, поскольку истцы в квартиру не вселялись.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Избранный истцом способ защиты права положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ не противоречит.

Оценивая возможность определения вселения и определения порядка пользования жилым помещением между лицами, фактически проживающими в нем и вселяемыми судом, суд, исходя из того, что стороны членами одной семьи не являются, фактический порядок пользования жильем между ними не сложился, планировка спорной квартиры состоящей из двух отдельных комнат с учетом проживающих в нем лиц, не позволяет установить определенный порядок пользования с закреплением за лицом, право проживания которого установлено в ходе судебного разбирательства, конкретной жилой комнаты в исключительное пользование, оснований для определения, испрашиваемого истцами порядка пользования жилым помещением не находит.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

        В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано ранее истцы, приобретая спорное жилое помещение, изначально знали о наличии права пользования ответчиками спорного жилого помещения, согласились, приобретая данное имущество имеющее обременение. Суд также учитывает, что как собственники, так и лица имеющие право пользования спорным жилым помещением членами одной семьи не являются. Ответчики длительный перерод времени пользовались спорным жилым помещением, между данными членами одной семьи сложился определённый порядок пользования, в соответствии

При изложенных обстоятельствах избранный способ восстановления истцами нарушенного права не приведет к разрешению спора по существу, а приведет к усугублению конфликтных взаимоотношений между сторонами, поскольку истец Колюжко С.В. имеет семью, фактически его проживание в спорном жилом помещении будет носить эпизодический характер, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При этом учитывая, что истцами вселение в жилое помещение обусловлено, в том числе и необходимостью в пользовании спорным жилым помещением, суд полагает, что в удовлетворении требований истцам следует отказать.

Доводы стороны истца, о том, что проживание в спорном жилом помещении ответчиков влечет разрушение жилого помещения, поскольку ремонт в спорном жилом помещении ими не осуществляется, а также то, что оплата за не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иного предмета спора и не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                        В удовлетворении исковых требований Гаупт В. Б., Колюжко С. В. к Лисичникову В. Н., Лисичникову К. В., Лисичниковой А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования квартирой, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                                                        И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 23.06.2021 года