Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-209/2022 ~ М-31/2022 от 10.01.2022

УИД 65RS0011-01-2022-000035-16

Дело № 2-209/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года                         г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием ответчика Карпухиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Карпухиной Людмиле Васильевне о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Карпухиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата между сторонами заключен кредитный договор * (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику карту рассрочки в сумме * рублей под *% годовых, сроком на * месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако в период пользования кредитом Карпухиной Л.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом путем взыскания неустойки в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по кредиту возникла дата , суммарная продолжительность просрочки на дата составляет 146 дней. По состоянию на указанную дату размер задолженности составляет 64330 рублей 42 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 59985 рублей 34 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 158 рублей 43 копейки, иные комиссии – 4186 рублей 65 копеек. По изложенным основаниям истец в иске просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 64330 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129 рублей 91 копейка.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором Банк просит взыскать только сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины, поскольку ответчиком погашена имеющаяся перед банком задолженность по кредитному договору дата .

В судебном заседании ответчик Карпухина Л.В. подтвердила факт погашения ею задолженности по кредитному договору после обращения ПАО «Совкомбанк» с настоящим иском в суд, о чем представила подтверждающие документы, против взыскания с нее судебных расходов в виде уплаченной Банком государственной пошлины не возражала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ПАО «Совкомбанк» направлено в Поронайский городской суд исковое заявление о взыскании с *2 задолженности по кредитному договору * от дата в размере 64330 рублей 42 копейки и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размерен 2129 рублей 91 копейка.

Определением суда от дата исковое заявление принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело *.

В связи с погашением ответчиком дата заявленной к взысканию истцом задолженности по кредитному договору, последним представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с Карпухиной Л.В. уплаченную им при подачи иска в суд государственную пошлину.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Из разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах с Карпухиной Л.В., погасившей указанную в иске задолженность по кредитному договору после обращения истца в суд, с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2129 рублей 91 копейка, уплата которой подтверждается платежным поручением * от дата .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Карпухиной Людмиле Васильевне о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Карпухиной Людмилы Васильевны в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2129 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда постановлено 17 марта 2022 года.

Судья Поронайского городского суда                        Т.В. Попова