Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-690/2010 ~ М-581/2010 от 30.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            г.Собинка 2  августа 2010 года

            Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                                     Степановой И.В.

при секретаре:                       Мешковой Г.Е.,

с участием представителя истца:  Мурзина В.В.,

представителей ответчиков:    адвокатов Митинкиной Н.В., Марохиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаева В.Н к Михайлову К.Э., Соколову Р.Э. о признании Михайлова К.Э. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании Соколова Р.Э. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

Истец, являясь собственником комнаты NN в квартире NN дома NN по <...>, обратился в суд с  иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по тем основаниям, что ответчик Соколов Р.Э зарегистрирован в  спорной квартире как бывший участник долевой собственности на нее, но фактически в ней не проживает, ответчик Михайлов К.Э. формально зарегистрирован там с 2007 года, фактически в нее не вселялся, не проживал там, место фактического жительства ответчиков ему неизвестно.

В судебном заседании представитель истца Мурзин В.В., действующий на основании доверенности нотариальной формы с правом изменения основания либо предмета иска, изменил предмет иска, просил признать Михайлова К.Э. не приобретшим право пользования жилым помещением, признать Соколова Р.Э. прекратившим право пользования жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета пояснив, что на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2006 года истец приобрел право на 47/200 идеальных долей в собственности на квартиру по адресу <...>. Ответчик Соколов Р.Э. ранее был собственником указанных 47/200 долей, был зарегистрирован в  указанной квартире по месту жительства с 5 апреля 2006 года, а затем подарил указанную долю Ч. и  С.. Доверенное лицо К., действовавшая от имени продавцов Ч. и  С. при совершении сделки купли-продажи с истцом 18 ноября 2006 года, заверила его, что в срок до 31 декабря 2006 года Соколов Р.Э. снимется с регистрационного учета по данному адресу, однако до настоящего времени ответчик Соколов Р.Э. зарегистрирован там по месту жительства, хотя ни на момент заключения сделки, ни в настоящее время там не проживал и  не проживает, имущества не имеет. В   2007 году Николаев В.Н. по просьбе своего знакомого Михайлова К.Э. зарегистрировал его по месту жительства в спорной квартире, Михайлов К.Э. просил истца предоставить ему регистрацию на непродолжительное время, для облегчения трудоустройства, пообещав сняться с регистрационного учета добровольно в срок до 1 мая 2007 года. Между ними было достигнуто устное соглашение о том, что в вышеуказанной комнате Михайлов К.Э. проживать не будет и никаким образом не будет ею пользоваться. 5 февраля 2007 года истец на вышеуказанных условиях зарегистрировал Михайлова К.Э. в своей комнате, после регистрации Михайлов К.Э. в комнату истца не вселялся и не пытался вселиться, своих вещей в комнату не приносил, сразу же уехал в г.Москву с целью трудоустройства. Со дня регистрации истец его не видел, место его пребывания в настоящее время неизвестно. Николаев В.Н. в силу своей неграмотности не осознавал юридических последствий дачи согласия на регистрацию и поверил обещаниям Михайлова К.Э. добровольно выписаться через некоторое время. Ответчики по настоящему иску членами семьи истца не являются и в указанной комнате не проживают. В настоящее время Николаеву В.Н. необходимо освободить комнату, в связи со сносом дома <...>, в связи с чем он просит признать Михайлова К.Э. не приобретшим право пользования жилым помещением, признать Соколова Р.Э. прекратившим право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Ответчики Михайлов К.Э. и Соколов Р.Э., извещавшиеся о предъявленном к ним иске, времени и месте судебного заседания по месту их регистрации, в суд не явились, судебные извещения возвращены в суд.

Адвокат Митинкина Н.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика Михайлова К.Э., иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку нет бесспорных доказательств, что ответчик был зарегистрирован в комнате истца до 1  мая 2007 года и  фактически там не проживал.

Адвокат Марохина Л.Д., назначенная судом в качестве представителя ответчика Соколова Р.Э., иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку не установлено, что фактически ответчик не проживал в комнате; причины его отсутствия по данному адресу неизвестны.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, показания свидетеля И. исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от 18 ноября 2006 года, зарегистрированным в Собинском отделе УФРС по Владимирской области, свидетельством о государственной регистрации права от 12 декабря 2006 года Николаев В.Н. являлся собственником 47/200 долей в собственности на квартиру <...> прежними собственниками которых являлись Ч.. и  С. л.д.9, 10/. Ответчик Соколов Р.Э. – являлся собственником 47/200 долей в квартире с 31 марта 2006 года; право его собственности на указанную долю в квартире прекращено 1  декабря 2006 года, права на другие доли он не имеет л.д.11/. 20 февраля 2008 года истец и  Б. – также собственник 47/200 долей в  праве на квартиру, заключили договор раздела данной квартиры, согласно которой Николаев В.Н. приобрел в собственность комнату  NN площадью 13,2 кв. метра, Б. – комнату NN площадью 13,3 кв. метра  л.д.8, 7/. В соответствии со справкой МУП «ЖКХ» г. Лакинска на момент рассмотрения спора в  комнате, принадлежащей истцу, зарегистрированы, кроме него, знакомый Михайлов К.Э. - с 5 февраля 2007 года и бывший собственник Соколов Р.Э. - с 5  апреля 2006 года л.д.6/

  Согласно обязательству от 10 июня 2010 года  л.д.5/ собственник Николаев В.Н. обязался освободить принадлежащую ему комнату, поскольку дом  <...> признан аварийным, ему предоставлено жилое помещение по адресу <...> Регистрация в  его комнате ответчиков:  Соколова Р.Э. – прежнего собственника доли в квартире, и Михайлова К.Э., не имевшего доли в  собственности на нее, препятствует реализации данного права.    

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

В соответствии с представленной справкой, объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля И. родственниками и членами семьи Николаева В.Н. ответчики не являлись, были посторонними для него людьми. Михайлов К.Э., никогда и ни на каких основаниях в его комнату для проживания не вселялся, общего хозяйства с ним не вел, договор на пользование жилым помещением между ним и Николаевым В.Н. не заключался, никаких обязательств по пользованию комнатой Михайлов К.Э. не нес, не заявлял о своих правах на проживание в ней, не пытался туда вселиться. По показаниям свидетеля И. она со школьных времен знакома с Николаевым В.Н., являлась соседкой истца до 1 мая 2010 года. До этой даты Николаев жил в  спорной квартире с женщиной; около 5 лет никакие молодые люди в квартире не проживают и  не появляются. Соколова и  Михайлова она не знает, в доме они никогда не проживали; около 6 лет назад в квартире жил молодой парень, который потом уехал в г.Ногинск. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что после перехода к  истцу права на долю в собственности на квартиру договор между ним и  ответчиками на предоставление последним права на проживание в спорной квартире по предусмотренным законом основаниям либо иные соглашения об использовании ими данного жилого помещения на условиях постоянного проживания отсутствуют; ответчик Михайлов К.Э. в комнату и квартиру фактически не вселялся и не пытался вселиться, имущества там не имеет, обязательств, вытекающих из найма жилого помещения, не осуществляет, родственником и членом семьи истца не являлся и  не является. Право Соколова Р.Э. на пользование жилым помещением в спорной квартире было обусловлено его правом на 47/200 долей в  собственности на нее, которое в настоящее время прекращено. Отдельное соглашение на пользование спорным жилым помещением между Николаевым В.Н. и  Соколовым Р.Э. также не заключалось; ответчик Соколов Р.Э. не являлся и не является членом семьи собственника, основания для признания его таковым отсутствуют.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Дальнейшее право Соколова Р.Э., как прежнего собственника, на проживание в квартире после отчуждения доли в собственности на нее также не основано на законе. Договор по поводу этого отсутствует. 

Поскольку установлено, что с момента возникновения у  истца права собственности на долю в квартире, а  затем на комнату, соответствующую этой доле, ответчики в квартире не проживают, суд приходит к  выводу о том, что свое конституционное право на жилище они реализовали, обеспечив свое проживание в  ином жилом помещении, не уведомив об этом государство своей регистрацией по месту фактического жительства. При таких обстоятельствах признание Михайлова К.Э. не приобретшим права пользования жилым помещением, а   Соколова Р.Э.  -  прекратившим право пользования жилым помещением не нарушат конституционных прав ответчиков и охраняемых законом интересов государства и общества, в связи с чем суд считает необходимым иск в  данной части удовлетворить.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане РФ обязаны зарегистрироваться именно по месту пребывания или по месту жительства. Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация граждан по месту пребывания либо жительства носит уведомительный характер и по смыслу закона должна отражать фактическое место проживания либо временное пребывание гражданина; сама по себе регистрация не является предусмотренным законом основанием приобретения либо сохранения права на проживание.

Регистрация ответчиков в комнате <...> при их фактическом проживании в  ином жилом помещении не соответствует назначению регистрации, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снятия их с регистрационного учета по данному адресу

На основании изложенного, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск Николаева В.Н удовлетворить. 

Признать Михайлова К.Э., дд.мм.гг рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <...>  и снять его с  регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Соколова Р.Э., дд.мм.гг рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <...>  и снять его с  регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись    /И.В. Степанова/