Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2014 ~ М-57/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-290/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Шишковой О.М.,

с участием адвоката Горячева Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс - Д» к Паку ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установи:

закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс - Д» (далее ЗАО СК «Мегарусс - Д» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Лексус ЛС», государственный регистрационный знак      №, получил технические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору имущественного страхования «КАСКО».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Паку В.В.

ЗАО СК «Мегарусс-Д» по данному страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Пака В.В. застрахован по договору обязательного страхования № ЗАО «Евросиб - Страхование» перечислило на расчетный счет ЗАО СК «Мегарусс - Д» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в добровольном порядке. До настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец - представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пак В.В. в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ Паку В.В. в качестве представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Горячев Э.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ЗАО «Евросиб - Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в <адрес> набережной <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3

Согласно справке о ДТП, выданной 4БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО, дорожно - транспортное происшествие представляет собой столкновение автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № под управлением Мохаммада, принадлежащего Паку В.В., с автомобилем «Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6 (л.д. 21-22).

Постановлением 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По делу установлено, что в результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю «Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак № №, были причинены механические повреждения (л.д.17-20, 21).

Автомобиль «Лексус ЛС 460» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО6, застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии с договором страхования (заявление к полису № от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание экспертное заключение ООО «Авто плюс» от №, истец признал ДТП страховым случаем и в связи с восстановительным ремонтом указанного автомобиля произвел оплату ООО «Инчкейп Независимость» в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Паку В.В., на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Евросиб - Страхование» по договору страхования ОСАГО серии №

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установив, что ЗАО СК «Мегарусс - Д» во исполнение условий договора страхования произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус ЛС 460», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ЗАО «Евросиб -Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Пака В.В., суд приходит к выводу о том, что к истцу в пределах невозмещенной части выплаченной страховой суммы перешло право требовать от Пака В.В. возмещения причиненных убытков по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи и принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, суд полагает, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа и за вычетом <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что размер денежного требования истца к ответчику не превышает размера убытков, причиненных страхователю в результате ДТП, указанного выше, и суммы страхового возмещения по договору, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ЗАО СК «Мегарусс Д» удовлетворить.

Взыскать с Пака ФИО9 в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс - Д» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         Н.А. Грошева