Решение по делу № 2-28/2017 ~ М-21/2017 от 09.01.2017

Дело №2-28/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием истца Бублин Э.А.,

его представителя Бублина Л.Г., допущенной судом,

рассмотрев 21 февраля 2017 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бублин Э.А. к Васильченко А.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

Бублин Э.А. обратился в суд с иском к Васильченко А.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением, ссылаясь на то, что приговором Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов пришёл во двор его (истца) домовладения № по <адрес> в <адрес>, там у него возник преступный умысел на повреждение чужого имущества. Желая повреждения имущества, принадлежащего Бублину Э.А., он у входной двери жилого дома умышленно разбил оконное стекло в коридоре размерами 100х50 сантиметров стоимостью <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, он во дворе домовладения подошёл к автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Бублину Э.А., и умышленно руками отломил зеркала наружные левое и правое, задний стеклоочиститель, после чего нанёс один удар ногой в область багажника, в результате чего в крышке багажника вышеуказанного автомобиля образовалась вмятина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Стоимость экспертизы по оценке ущерба автомобиля составила <данные изъяты> Продолжая свои преступные действия, он умышленно нанёс несколько ударов руками и ногами по ограждению домовладения, выполненному из металлических листов профнастила, причинив тем самым повреждения в виде вмятин на четырех листах, стоимостью <данные изъяты> каждый, а всего на общую сумму <данные изъяты> Добровольно материальный ущерб, составляющий <данные изъяты>, Васильченко А.В. не возместил, поэтому истец просит взыскать с него.

Ответчик Васильченко А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ему вручена копия искового заявления и всех прилагаемых к нему документов, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, что делает возможным рассмотрение дела по существу без его участия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела.

В судебном заседании истец Бублин Э.А. и его представитель Бублина Л.Г. исковые требования изменили, уменьшив цену иска, о чём представили суду соответствующее заявление. Цена иска с учётом изменения составляет <данные изъяты> Изменённые исковые требования истец и его представитель поддержали полностью, пояснив, что просят взыскать с ответчика понесённые ими затраты на восстановление причинённого им материального ущерба. Добровольно ответчик этого не сделал. Истец и его представитель пояснили, что считают не относящимися к ущербу от действий Васильченко А.В. указанные в экспертизе работы с бампером, правым крылом, регулировкой фары, замками передних дверей, боковым и задним стёклами, брызговиками, фонарями, надписью, бампером, облицовкой порога, подножкой задней, АКБ, колесом, боковиной. Остальные детали и работы, указанные экспертом и составляющие материальный ущерб, причинённый автомобилю, связаны с действиями ответчика, указанными в приговоре. Оторванными зеркалами он поцарапал обе передние двери, от его удара ногой образовалась вмятина на крышке багажника. Для установки боковых зеркал потребовался ремонт и последующая покраска дверей, для выпрямления крышки багажника – также последующая покраска. Для установки заднего стеклоочистителя и покраски было необходимо снять все остальные детали, что составило стоимость работы. Стоимость деталей определена экспертом с учётом износа. Понесённые ими затраты на приобретение необходимых деталей и работы по ремонту составили <данные изъяты> на покупку профнастила для забора, <данные изъяты> – стекло для окна, <данные изъяты> – за проведение оценочной экспертизы и комиссия за её оплату, детали для ремонта – <данные изъяты>, работа по ремонту автомобиля <данные изъяты>, которые они просят взыскать с ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит изменённые исковые требования Бублина Э.А. подлежащими удовлетворению полностью.

Истец Бублин Э.А. и его представитель Бублина Л.Г. доказали обоснованность своих требований.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" разъяснено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко А.В. признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приговором суда было установлено, что Васильченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов пришёл во двор домовладения Бублина Э.А. № по <адрес> в <адрес>, там у него возник преступный умысел на повреждение чужого имущества. Желая повреждения имущества, принадлежащего Бублину Э.А., он у входной двери жилого дома умышленно разбил оконное стекло в коридоре размерами 100х50 сантиметров стоимостью <данные изъяты>

Продолжая свои преступные действия, он во дворе домовладения подошёл к автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. принадлежащему Бублину Э.А., и умышленно руками отломил зеркала наружные левое и правое, задний стеклоочиститель, после чего нанёс один удар ногой в область багажника, в результате чего в крышке багажника вышеуказанного автомобиля образовалась вмятина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно наряду-заказу на работы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 40), приобретены детали на <данные изъяты> (л.д. 39).

Стоимость экспертизы по оценке ущерба, причинённого автомобилю, составила <данные изъяты> (л.д. 35, 37, 38).

Продолжая свои преступные действия, он умышленно нанёс несколько ударов руками и ногами по ограждению домовладения, выполненному из металлических листов профнастила, причинив тем самым повреждения в виде вмятин на четырех листах, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, а всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 36).

Таким образом, приговором суда по уголовному делу установлено, что Васильченко А.В. своими противоправными действиями причинил истцу материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба в большем, чем указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, размере подлежат удовлетворению в связи с тем, что в приговоре учтена лишь позиция из оценочной экспертизы «крышка багажника (отремонтировать) <данные изъяты> тогда как работы по ремонту крышки багажника вместе с установкой оторванного ответчиком Васильченко А.В. стеклоочистителя заднего состоят из комплекса действий, указанных в калькуляции работ, с их соответствующей оценкой.

Аналогичным образом в большем, чем указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, размере суд оценивает установку и ремонт оторванных ответчиком Васильченко А.В. наружных зеркал с одновременным повреждением – царапинами передних дверей, а поэтому последующую покраску.

Суд соглашается с указанным истцом размером причинённого автомобилю материального ущерба на <данные изъяты>

Всего причинённый материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

В рамках вышеуказанного уголовного дела Бублин Э.А. был признан потерпевшим.

Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу, при вынесении приговора рассмотрен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий Васильченко А.В. Бублину Э.А. был причинён имущественный вред, составляющий стоимость деталей и работ по ремонту повреждённого имущества, в размере <данные изъяты>

Разрешая требования Бублина Э.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, суд пришёл к выводу о том, что они подлежат удовлетворению полностью и взысканию с ответчика.

Истец Бублин Э.А. освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Васильченко А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании пункта 3 статьи 333.19 НК РФ с ответчика Васильченко А.В. в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бублин Э.А. к Васильченко А.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Васильченко А.В. в пользу Бублин Э.А. имущественный вред, причинённых преступлением, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Васильченко А.В. в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                     Г.П.Кравцова