Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2016 ~ М-2585/2016 от 22.08.2016

№ 2-2413/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 18 октября 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на основании свидетельства о праве собственности 53-АБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. В 2013 году она обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 для проведения межевания и определения границ земельного участка. За свои услуги ответчик получил 10 000 рублей. Ответчиком был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого земельному участку был присвоен кадастровый №. В дальнейшем с исковым заявлением к ней обратилась администрация <адрес> <адрес>, в котором просила признать вышеуказанный межевой план недействительным, а также восстановить на кадастровом учете вышеуказанный земельный участок в прежних границах. В ходе рассмотрения искового заявления администрации, где третьим лицом был привлечен ФИО2, Окуловским районным судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой межевание было произведено с нарушением норм законодательства. В результате этого Окуловский районный суд в своем решении по делу № от 20.07.2015г. признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ и уточненной площади земельного участка. Также по данному решению суда с неё были взысканы расходы на землеустроительную экспертизу в сумме 52 181 руб. и расходы на госпошлину в сумме 4 000 руб. Взыскание данных денежных средств подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от 07.07.2016г. Также, вследствие неверного исполнения кадастровым инженером ФИО2 своих профессиональных обязанностей она понесла расходы в сумме 20 350 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кадастровым инженером ФИО4 Предметом договора являлось изготовление нового межевого плана и внесение изменений в записи ГКН и ЕГРП с получением выписки на земельный участок и повторного свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также действия ответчика причинили ей моральный вред. Ввиду неверного исполнения кадастровым инженером ФИО2 своих профессиональных обязанностей она была вынуждена тратить время, силы и нервы, участвуя в качестве ответчика в Окуловском районном суде по делу №, осуществляя в течение года неоднократные поездки в свое личное время и за свой счёт на заседания в Окуловский районный суд, при этом постоянно она проживает в Санкт-Петербурге. Также она была вынуждена провести повторное межевание вышеуказанного земельного участка и иные действия, необходимые для окончательного приведения документов о владении земельным участком в законный вид, кроме того, она, была лишена возможности осуществлять строительство на своем земельном участке, так как его границы не были должным образом установлены и оформлены. Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 0 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость работ по изготовлению межевого плана, который в дальнейшем был признан недействительным, в размере 10 000 рублей; расходы, взысканные с нее решением Окуловского районного суда по делу №, в сумме 56 181 руб.; расходы по изготовлению нового межевого плана и иные действия, необходимые для установления границ вышеуказанного земельного участка и надлежащей регистрации права собственности, в сумме 20 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 330 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать, полагает, что выполненные им кадастровые работы соответствовали требованиям заказчика, он действовал в рамках заключенного между ним и ФИО1 договора подряда. Получение от истца денежных средств за произведенные работы в сумме 10 000 рублей не отрицал.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Новгородской области» в лице Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Администрации <адрес> <адрес> в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, кадастровый инженер ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вправе заниматься кадастровой деятельностью.

Согласно договору на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказала и оплатила кадастровому инженеру ФИО2 выполнение работ по изготовлению межевого плана в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость работ согласно договору составила 10 000 рублей.

Результатом произведенных ИП ФИО2 кадастровых работ явился межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из которого были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Законность изготовленного ИП ФИО2 межевого плана и основанных на нем данных кадастрового учета была оспорена в судебном порядке муниципальным образованием – Администрацией <адрес> <адрес>.

Решением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> к ФИО1 результаты межевания земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1, выполненные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, зарегистрированные органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ и уточнённой площади земельного участка.

Как следует из вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, явилось нарушение кадастровым инженером действующего законодательства: Администрация <адрес> о проведении межевания спорного земельного участка не извещалась, до проведения межевых работ меры по согласованию границ спорного земельного участка с органом местного самоуправления предприняты не были, в акте согласования местоположения границы спорного земельного участка отсутствует подпись представителя Администрации <адрес>, собственника земель <адрес>, смежного земельного участка.

Одновременно, в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 52 181 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Из представленных истцом письменных документов следует, что ФИО1 возместила расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 52 181 руб. и госпошлины в сумме 4 000 руб., взысканные решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 понесла расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кадастровым инженером ФИО4, в связи с необходимостью изготовления нового межевого плана, в сумме 20 350 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом в адрес ответчика, была возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, в результате некачественно оказанной кадастровым инженером ФИО2 услуги по изготовлению межевого плана ФИО1 понесла убытки в виде расходов на оплату услуг за выполнение работ по изготовлению межевого плана, который был признан недействительным, в размере 10 000 рублей; расходов, взысканных по решению Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 181 руб.; расходов на оплату услуг за выполнение работ по изготовлению нового межевого плана в размере 20 350 руб., всего в сумме 86 531 руб. Требование истца о взыскании понесенных убытков с учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя. Тем самым истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 3 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет сумму 44 765 руб. 50 коп. (86 531 + 3 000 /2).

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 095 руб. 93 коп. (2 795 руб. 93 коп. – за иск имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 86 531 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 095 руб. 93 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова