Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2016 (2-9784/2015;) ~ М-9306/2015 от 01.12.2015

         Дело №2-427/16

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Великородной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминых Александра Анатольевича к ООО «Олимпик Авто» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Фоминых А.А. обратился в суд с иском к ответчику в порядке защиты прав потребителей и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей за продажу товара ненадлежащего качества; компенсацию за предстоящий ремонт автомобиля марки «Шкода», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №. Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика указанный автомобиль марки «Шкода», однако в гарантийный период эксплуатации транспортного средства выявились следующие неисправности автомобиля: неисправность климат-контроля (гул а/с), задних амортизаторов, неисправность коробки передач, а также свечей зажигания, турбины, головного освещения (передняя фара справа), катушки зажигания, неисправность головки блока цилиндров. В течение гарантийного периода автомобиль неоднократно находился в ремонте по причине выявленных в процессе эксплуатации производственных дефектов, однако поломки не устранены до настоящего времени, что нарушает его права, как потребителя, в связи с чем вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании Фоминых А.А. уточненный исковые требования поддержал.

Ответчик - ООО «Олимпик Авто», представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, настаивает на эксплуатационном характере выявленных дефектов автомобиля, возникших по вине самого истца, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Шкода», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № (л.д.№).

В течение гарантийного периода автомобиль неоднократно находился в ремонте по причине выявленных в процессе эксплуатации неисправностей, в том числе, неисправности климат-контроля (гул а/с), задних амортизаторов, неисправность коробки передач, а также свечей зажигания, турбины, головного освещения (передняя фара справа), катушки зажигания, неисправность головки блока цилиндров, что подтверждается заказ-нарядами ООО «Олимпик Авто» (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за указанный автомобиль, а также возмещении реальных расходов на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком предложено истцу провести проверку качества товара (л.д.№), по результатам которой выявлены неисправность регулятора температуры в охлаждаемом перчаточном ящике (в закрытом положении идет холодный воздух), посторонний шум в виде скрежета в левой и правой центральной стойках при движении автомобиля по неровной дороге, трясется свет головного освещения при проезде неровностей, посторонний шум при работе системы обогрева кузова автомобиля, вибрация кузова при работе двигателя на холостых оборотах, вибрация автомобиля в момент пуска двигателя, глухие «сухие» щелчки при движении автомобиля, предположительно, в районе рулевой колонки (л.д.№). По итогам проверки автомобиль допущен к эксплуатации без каких-либо ограничений, что подтверждается актом ответчика проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой недостатков в работе регулятора температуры в охлаждаемом перчаточном ящике, посторонних шумов в виде скрежета в левой и правой центральной стойках а/м, а также при работе системы обогрева салона а/м, недостатков в работе света головного освещения при проезде неровностей, вибрации в момент пуска двигателя и глухих щелчков при движении а/м, предположительно в районе рулевой колонки, не выявлено. Выявлена вибрация кузова автомобиля, при этом экспертов отмечено, что вибрация в момент пуска двигателя может являться экплутационным дефектом, вызванным неправильной работой топливной или электронной системы автомобиля (форсунки, свечи накаливания, блок управления двигателем). Данный недостаток является устранимым в условиях СТОА с применением диагностического оборудования (л.д.№).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование о взыскании с ООО «Олимпик Авто» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что вынужден был тратить свое время на переговоры с ответчиком, на досудебное урегулирование спора, а затем и доказывать свою правоту через суд, а также, то обстоятельство, что до настоящего времени он, по вине ответчика, не может полноценно пользоваться приобретенным автомобилем. Однако в судебном заседании, по мнению суда, виновность действий ответчика по продаже некачественного товара не установлена, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что выявленные неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер, вызваны неправильной работой топливной или электронной системы автомобиля (форсунки, свечи накаливания, блок управления двигателем). Данный недостаток является устранимым в условиях СТОА с применением диагностического оборудования, что подтверждается заключением эксперта (л.д.№), в этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости бедующего ремонта автомобиля, суд признает необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку им не доказан факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, тогда как ответчиком доказано отсутствие его вины в продаже некачественного товара, при этом в силу положений ст.3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ему стоимости будущего ремонта автомобиля, по мнению суда, заявлено преждевременно и необоснованно.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом в рамках судебного разбирательства ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд признает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и взыскать с Фоминых А.А. указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминых Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фоминых Александра Анатольевича в пользу ООО «Олимпик Авто» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                       А.В. Волкова