Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-962/2018

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года                               ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Михайловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Михайловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что 14 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Михайловой Е.Н. заключен кредитный договор № АКк60/2013/02-01/8566, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 860 646,36 руб. на срок до 14 марта 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки «***)», 2013 года выпуска, цвет коричневый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательству по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении, однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 декабря 2017 года составляет 675 179,96 руб., из них: задолженность по основному долгу – 325 594,74 руб., задолженность по уплате процентов – 36 920,47 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 265 646,93 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 47 017,82 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство – автомобиль марки «***)», 2013 года выпуска, цвет коричневый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ***, залоговой стоимостью 496 440 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, статьи 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 14 марта 2013 года № АКк60/2013/02-01/8566 в размере 675 179,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 952 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство – автомобиль марки «***)», 2013 года выпуска, цвет коричневый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михайлова Е.Н. в судебном заседании, в целом не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору и ее расчет, произведенный истцом, просила снизить размер заявленных к взысканию сумм пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тяжелым материальным положением (она и ее супруг в настоящее время не трудоустроены), а также полагая его несоразмерным последствиям нарушения ею кредитных обязательств.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как установлено судом, 14 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Михайловой Е.Н. заключен кредитный договор № АКк60/2013/02-01/8566.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая проценты и штрафные санкции, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в заявлении-анкете (приложение № 1 к данному кредитному договору), графике платежей (приложение № 2) и Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (переименованного в дальнейшем в ООО КБ «АйМаниБанк»), утвержденных председателем правления ООО КБ «Алтайэнергобанк» (приказ от 29 декабря 2012 года № 368.

Согласно условиям предоставления кредита, согласованным сторонами, банк предоставил заемщику кредит в размере 860 646,36 руб. на срок до 14 марта 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки «***)», 2013 года выпуска, цвет коричневый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/2016-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Названная корпорация обязана предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед названным банком, требования о ее взыскании.

В соответствии с п. 1.1.12.1 вышеназванных Условий предоставления кредита заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Вместе с тем, в нарушение данных условий заемщик платежи в погашение основного долга и процентов вносила лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 8 декабря 2017 года составила 675 179,96 руб., из них: задолженность по основному долгу – 325 594,74 руб., задолженность по уплате процентов – 36 920,47 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 265 646,93 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 47 017,82 руб.

Как предусмотрено пунктами 1.1.5 и 1.3.1 указанных Условий, в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательству по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки платежей заемщиком, истец направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, и пени, после получения которого ответчик в соответствии с п. 1.1.7 Условий предоставления кредита обязана возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки.

Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, в связи с чем истец просит о взыскании задолженности в судебном порядке.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчик с ним согласилась.

    При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также сложного материального положения должника.

    Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Судом установлено, что общая сумма неустойки (пени), заявленная истцом к взысканию составляет 312 664,75 руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе возражения ответчика и предоставленные им доказательства сложного материального положения, суд приходит к выводу о возможности снижении размера заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита до 88 000 руб., а неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 24 000 руб., находя неустойку в сумме 312 664,75 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы основного долга.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 474 515,21 руб., из которых задолженность по основному долгу – 325 594,74 руб., задолженность по уплате процентов – 36 920,47 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 88 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 24 000 руб., удовлетворяя указанные требования истца частично.

Рассматривая при этом требования об обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов исполнения обязательств является залог.

На основании статей 1, 3, 4 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действовавшего до 1 июля 2014 года, то есть на момент заключения сторонами договора залога, залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, возникающий в силу договора или закона. Залогом может быть обеспечено требование, вытекающее из договора банковской ссуды, а его предметом – вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Статья 5 данного закона предусматривает, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 24.1 названного закона требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 этого закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

По смыслу приведенных норм обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства на условиях, определенных сторонами в Заявлении-Анкете и Условиях предоставления кредита.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

По договору залога заемщиком передано в залог банку транспортное средство – автомобиль марки «***)», 2013 года выпуска, цвет коричневый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.1 названных Условий договором залога обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно на протяжении длительного времени допускала просрочки платежей по кредитному договору, что привело к образованию значительной задолженности, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца, и обращает взыскание на приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль путем реализации его с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством.

В указанной части возражений ответчиком не высказано.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 952 руб. с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2013 ░░░░ № ░░░60/2013/02-01/8566 ░ ░░░░░░░ 474 515,21 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 952 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 490 367,21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «***)», 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ***, ░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░