Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3491/2015 ~ М-2638/2015 от 09.06.2015

    2-3491/15

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года                                                                              г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднышевой ФИО15, Шагинян ФИО16, Уваровой ФИО17, Хорольцевой ФИО18 к администрации Пролетарского района, администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Безуглову ФИО19, Васюкову ФИО20, Васюкову ФИО21, Алтуховой ФИО22 о сохранении помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они являются сособственниками в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Данная квартира состояла из кухни <данные изъяты>

С целью улучшения своих жилищных условий, истцы произвели реконструкцию квартиры по вышеуказанному адресу, в результате чего общая площадь объекта недвижимости увеличилась на <данные изъяты>м. В настоящее время <адрес> по адресу: <адрес>, состоит из: <данные изъяты>

В соответствии с заключением ЮФОСЭО № 793-Э от 31 декабря 2014 года, выполненная реконструкция <адрес> в <адрес>, не противоречит строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам действующего законодательства, чем не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы. Произведенные перепланировка и пристройка не влияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

В досудебном порядке истцы обратились с заявлениями в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, в ответах разъяснено право на обращение в суд с подобного рода иском.

На основании изложенного, Позднышева О.О, Шагинян Е.О, Уварова О.О., Хорольцева И.В. просили суд сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В судебное заседание Позднышева О.О, Шагинян Е.О, Уварова О.О., Хорольцева И.В. не явились, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Мартынович И.В., действующая от имени истцов на основании доверенностей, заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание явился ответчик Васюков В.В., являющийся собственником объекта недвижимости в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, просил удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители ответчиков - администрации <адрес>, Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

В судебное заседание не явились Васюков А.И., Алтухова М.И., являющиеся собственниками объекта недвижимости в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцовой стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Позднышева О.О., Шагинян Е.О., Уварова О.О., Хорольцева И.В. являются участниками общей долевой собственности в равных долях на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16-19).

Истцы за счёт собственных средств в квартире № 1, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> выполнили работы по реконструкции и перепланировки жилого помещения. Данная квартира до реконструкции состояла из кухни № 1, площадью 15,2 кв.м, жилой комнаты № 2, площадью 23,4 кв.м, жилой комнаты № 3, площадью 8,3 кв.м, жилой комнаты № 4, площадью 12,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-60).

После реконструкции <адрес>, расположенная жилом <адрес> в <адрес> состоит из: первый этаж: гараж № 1, площадью 21,6 кв.м, жилая комната № 2, площадью 21,2 кв.м, коридор № 3, площадью 7,6 кв.м, совмещенный санузел № 5, площадью 4,9 кв.м, жилая комната № 6, площадью 15,6 кв.м, подсобное помещение № 7, площадью 4,7 кв.м, подсобное помещение № 8, площадью 5,7 кв.м, кухня № 9, площадью 8 кв.м, коридор № 10, площадью 3,6 кв.м; второй этаж: жилая комната № 1, площадью 9,4 кв.м, жилая комната № 2, площадью 11,1 кв.м, жилая комната № 3, площадью 15,5 кв.м, жилая комната № 4, площадью 12,1 кв.м, туалет № 5, площадью 1 кв.м, коридор № 6, площадью 8,7 кв.м.

В соответствии с выполненным ООО «СЭ «ЮФОСЭО» заключением № 793-Э от 31 декабря 2014 года выполненная реконструкция <адрес> в <адрес>, не противоречит строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам действующего законодательства, чем не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы. Произведенные перепланировка и пристройка не влияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д. 40-49).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № 793-Э от 31 декабря 2014 года, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение специалиста-техника. При определении технического состояния объекта недвижимости специалист руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении заявленных исковых требований, считает возможным руководствоваться вышеприведённым заключением ООО «СЭ «ЮФОСЭО» заключением № 793-Э от 31 декабря 2014 года, которое соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В материалах дела имеется ответ АО «Ростовгоргаз» от 20 июля 2015 года, согласно которому выполненные работы по реконструкции объекта не нарушают нормативные требования по газификации, самовольного вмешательства в систему газоснабжения не выявлено, договор на техническое обслуживание имеется, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом.

Согласно ответу администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2015 года по вопросу сохранения жилого помещения № по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии совладельцы вправе обратиться в суд (л.д. 15).

В ответе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 года по спорному вопросу также рекомендовано обратиться в суд (л.д. 24).

С учётом положений п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> собственниками жилых помещений являются: ФИО5, в порядке наследования после смерти Васюковой А.И. - Васюков В.В., Васюков А.И., Алтухова М.И., что подтверждается справкой МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27). Данные граждане дали своё письменное согласие на сохранение в реконструированном и перепланированном состоянии <адрес> в <адрес>, кроме того, со стороны МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>, выступающего от имени собственника муниципальной доли в указанном многоквартирном доме, каких-либо возражений не поступило, напротив, в ответе от 07 июня 2015 года № 735 указано, что при согласии всех сособственников, а также при положительном заключении специалиста, они не возражают против сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, - реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Следовательно, истцовой стороной была произведена реконструкция и переустройство принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 Гр.К РФ).

Разрешение на строительство, реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Поскольку реконструкция и перепланировка жилого помещения, заключающегося, в том числе, в надстройке второго этажа в <адрес> в <адрес>, в связи с чем произошло увеличение площади квартиры по указанному адресу, выполнены без получения соответствующего разрешения, данное строение следует рассматривать в режиме самовольной постройки, регламентируемой нормами статьи 222 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные Позднышевой О.О., Шагинян Е.О., Уваровой О.О., Хорольцевой И.В. исковые требования, суд исходит из того, что реконструкция и перепланировка <адрес>, выполнены без возражений со стороны собственников жилых помещений в многоквартирном доме, кроме того, спорный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░░░░ ░░░30 ░░ 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░