Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4481/2020 ~ М-3989/2020 от 14.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии представителя истца Федотовой А.В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Шевчука Ю.Г. и Казакова В.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4481/2020 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к индивидуальному предпринимателю Казаковой М.В. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, признании действий противоправными, прекращении этих действий,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» (МОО «Русконтроль») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой М.В. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, признании действий противоправными, прекращении этих действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ членами организации МОО «Русконтроль» в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Уставом организации было проведено мероприятие общественного контроля ИП Казаковой М.В. по месту фактической деятельности, расположенному по адресу: <адрес>, отдел специи, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. В ходе проведения мероприятия общественного контроля были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно: отсутствие в наглядной и доступной форме в удобном для ознакомления покупателя месте необходимой и достоверной информации о продавце (наименование, место нахождения, режим работы, информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя); до потребителей не доводится в удобном для ознакомления места предусмотренная законодательством информация, о правилах продажи отдельных видов товаров, о правах потребителей и необходимых действиях по защите их прав; в продаже находилась и была реализована продукция с истекшим сроком годности (напиток газированный масло смесь «Оливия» салатная заправка с перцем «Чили», объем 250мл, по цене 250 руб., изготовитель ООО «Фабрика органик-продукт» <адрес>, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 12 месяцев: до ДД.ММ.ГГГГ, истекший срок годности на момент приобретения - 80 суток; масло «Кедровое», объем 100 мл, по цене 470 руб., изготовитель ООО «Виктория» г. Н. Новгород, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 12 мес., годен до ДД.ММ.ГГГГ, истекший срок годности на момент приобретения- 5 суток); отсутствовала полная и достоверная информация об изготовителе, дате выработки и сроке годности в отношении следующего товара: смесь «Набор подарочный» (наименование со слов продавца) по цене 350 руб., смесь «Бодрость» по цене 50 руб. за 1 упаковку, кизил сухофрукт по цене 250 руб. за 1 кг. Истец просил признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по вышеуказанным фактам нарушения прав и законных интересов неопределенного круга потребителей; обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия и довести до сведения потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в средствах массовой информации или на сайте истца по адресу www.ruscontrol163.ru, а в случае неисполнения обязанности по публикации решения ответчиком, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда на сайте по адресу www.ruscontrol163.ru с взысканием с ответчика стоимости публикации в соответствии с прейскурантом.

В судебном заседании представитель истца Федотова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчика Шевчук Ю.Г. и Казаков В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на нарушение истцом процедуры проведения мероприятия общественного контроля, на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, фальсификацию документов, а также на несоответствие действительности сведений, указанных в информации о проведенном мероприятии общественного контроля, фактическим обстоятельствам. Письменные возражения представителей ответчика приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд считает иск не обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Поскольку порядок организации и осуществления общественными организациями по защите прав потребителей общественного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не урегулирован, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, подлежит применению аналогия закона.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

С учетом предназначения института общественного контроля, закрепленного статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", перечисленные правила обязательны к соблюдению и при проведении названного контроля.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ членами организации МОО «Русконтроль» в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Уставом организации, на основании поручения председателя правления общественной организации, было проведено мероприятие общественного контроля ИП Казаковой М.В. по месту фактической деятельности, расположенному по адресу: <адрес>, отдел специи, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей.

По результатам указанного мероприятия общественного контроля был составлен документ- Информация о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей согласно которому выявлены следующие нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей: отсутствие в наглядной и доступной форме в удобном для ознакомления покупателя месте необходимой и достоверной информации о продавце (наименование, место нахождения, режим работы, информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя); до потребителей не доводится в удобном для ознакомления места предусмотренная законодательством информация, о правилах продажи отдельных видов товаров, о правах потребителей и необходимых действиях по защите их прав; в продаже находилась и была реализована продукция с истекшим сроком годности (напиток газированный масло смесь «Оливия» салатная заправка с перцем «Чили», объем 250мл, по цене 250 руб., изготовитель ООО «Фабрика органик-продукт» <адрес>, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 12 месяцев: до ДД.ММ.ГГГГ, истекший срок годности на момент приобрентения- 80 суток; масло «Кедровое», объем 100 мл, по цене 470 руб., изготовитель ООО «Виктория» г. Н. Новгород, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 12 мес., годен до ДД.ММ.ГГГГ, истекший срок годности на момент приобретения- 5 суток); отсутствовала полная и достоверная информация об изготовителе, дате выработки и сроке годности в отношении следующего товара: смесь «Набор подарочный» (наименование со слов продавца) по цене 350 руб., смесь «Бодрость» по цене 50 руб. за 1 упаковку, кизил сухофрукт по цене 250 руб. за 1 кг.

В качестве доказательств, подтверждающих выявленные нарушения, истцом предоставлены также копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении товаров на суммы 350 руб., 570 руб. и 470 руб. без указания наименования товаров, а также диск, содержащий видеосъемку проведенного мероприятия общественного контроля.

Однако составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы, информации по факту выявленных нарушений не являются абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Представленная в материалы дела информация о проведенном мероприятии общественного контроля не является актом проверки или протоколом о выявленных нарушениях. Наоборот, в силу положений ч. 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное информационное сообщение является основанием для проведения органами государственного надзора и органы местного самоуправления проверки изложенных в них фактов нарушений прав потребителей и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

Между тем, какие-либо доказательства направления данного информационного сообщения в компетентные органы, последующей проверки и подтверждения изложенных в нем фактов, в суд не представлены.

Фактически указанное информационное сообщение является формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших, в силу чего не может быть признано допустимым доказательством по делу. Представленная истцом в материалы дела Информация о проведенном мероприятии общественного контроля подписана Винокуровой Л.В. и Матийко И.В., однако последняя не была допрошена в ходе судебного заседания, поскольку из пояснений представителя истца следует, что явка данного свидетеля не может быть обеспечена ввиду того, что Матийко И.В. с МОО «Русконтроль» более не сотрудничает.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ИП Казакова М.В. не была поставлена в известность о проведении проверки, ввиду чего при проведении проверки не присутствовала ни она, ни ее уполномоченный представитель, также отсутствуют сведения об основаниях проверки, с информацией о результатах проверки ответчик ознакомлен не был, копия информации уполномоченному представителю ИП Казаковой М.В. не вручалась, доказательств того, что продавец, которому была вручена информация о проведенной проверке является уполномоченным представителем ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы фактически составлены им в одностороннем порядке. В орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки соответствующих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов истцом названные доказательства не направлялись. В связи с этим указанные доказательства не могут быть признаны отвечающими требованиям допустимости.

Кроме того, судом установлен факт изменения истцом составленного по результатам проведенного мероприятия документа- информации о проведенном мероприятии общественного контроля, что явствует из имеющейся в деле копии соответствующего документа и представленной ответчиком копии, врученной после проведения мероприятия продавцу. Как следует из пояснений представителя истца и показаний свидетеля Винокуровой Л.В. после проведения мероприятия и составления информации, уже в офисе МОО «Русконтроль» было установлено, что в документе неверно указано имя ответчика (т.е. документ составлен фактически в отношении иного лица), ввиду чего документ был переписан и переписанный документ представлен в суд.

Иные доказательства также не подтверждают доводы истца о нарушениях, описываемых в исковом заявлении.

Представленные истцом копии кассовых чеков сами по себе не подтверждает, что в день проверки были реализованы именно те продукты, которые указаны истцом в исковом заявлении и в информации по результатам мероприятия общественного контроля с истекшим сроком годности и при отсутствии достоверной и полной информации о них.

Из представленной и просмотренной в судебном заседании видеосъемки установлено, что съемка мероприятия общественного контроля после приобретения продуктов была прервана и возобновлена уже с момента вручения продавцу информации о проведенном мероприятии общественного контроля. Из съемки явствует, что после приобретения масла смеси «Оливия» и масла «Кедровое» покупатель с указанными продуктами выпадает из кадра, впоследствии указанные продукты появляются в кадре при их осмотре лицом, проводившим мероприятие общественного контроля, однако достоверно установить, что в кадре присутствуют именно те продукты, которые были приобретены в ходе мероприятия общественного контроля, а не аналогичные продукты по съемке установить не представляется возможным. Свидетель Ильясова Р.В. (продавец ИП Казаковой М.В., работавшая в день проведения мероприятия общественного контроля) суду пояснила, что она перед началом рабочего дня проверяла товар, не видела товара с истекшим сроком годности, возвращенный ей товар приняла так как он был аналогичный приобретенному, однако достоверно сказать, что это был тот же самый товар она не может, так как покупатель после приобретения товара из ее поля зрения ушел. Указанные показания свидетеля истцом не опровергнуты. Кроме того, из пояснений представителя истца, свидетеля Винокуровой Л.В. следует, что приобретение указанных выше товаров с истекшим сроком годности осуществлялось «тайным» покупателем, при этом личность данного покупателя не установлена и его явка в судебное заседание для допроса истцом не обеспечивалась.

Истец ссылался на то, что в отношении приобретенных товаров –смеси «Бодрость», кизил сухофрукт отсутствовала вся необходимая информация о товаре, между тем, из пояснений представителей ответчика и показаний свидетеля Ильясовой Р.В. следует, что такая информация присутствует на наклеенной на упаковку этикетке, при этом часть информации расположена на лицевой стороне этикетки, а часть на оборотной. Указанные доводы представителей ответчика и показания свидетеля истцом не опровергнуты, из видеосъемки видно, что оборотная сторона этикетов, наклеенных на товар не исследовалась.

Также на видеосъемке не запечатлен момент проверки уголка потребителя. При этом, из представленных фотоматериалов и самой видеосъемке видно, что уголок потребителя в отделе специи присутствует, находится в доступном для потребителей месте, в данном уголке располагаются несколько документов и брошюр, однако их состав на видеосъемке не запечатлен, а из пояснений представителей ответчика и свидетеля Ильясовой Р.В. следует, что в уголке потребителя присутствует необходимая документация, раскрывающая наименование предпринимателя, сведения о его государственной регистрации, месте нахождения, имеются правила торговли, закон о защите прав потребителей, книга жалоб и предложений.

Показания свидетеля Винокуровой Л.В. вышеназванные возражения ответчика не опровергают, к данным показаниям ввиду вышеназванных недостатков в видеосъемке, и нарушении порядка проведения мероприятия общественного контроля, суд относится критически.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в информации о проведенном мероприятии общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц действиями ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства по привалам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их недостаточности для удовлетворения исковых требований о прекращении противоправных действий ответчика.

Ссуд также принимает во внимание, что каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45,46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к индивидуальному предпринимателю Казаковой М.В. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, признании действий противоправными, прекращении этих действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2020 года.

Председательствующий: