Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2015 ~ М-393/2015 от 08.10.2015

Дело №2-464/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Отческой Ю.А.,

с участием: представителя ответчика Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края Морозовой Ю.И.. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» Аверьянова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова А.Н. к Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о внесении изменения записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников А.Н. обратился в суд к ответчику Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о внесении изменения записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, ссылаясь на следующее, Мельников А.Н. работал в МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Администрации Северо-Енисейского района №-л от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности генерального директора по инициативе работодателя, на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых отношений, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно расчетному листку начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, записке-расчету при прекращении трудового договора общая сумма моих начислений составила 309258,39 руб., к выплате с учетом удержаний переведено 120947,54 руб. Сумма удержаний, помимо НДФЛ в размере 40203 руб., составила 102509,28 руб. - ущерб причиненный предприятию, 5598,57 руб. - квартплата, 40000 руб. - штраф. Согласия на наличие либо возмещения причинённого действенного ущерба МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» Мельников А.Н. не давал, в связи с чем считает, что удержание данной суммы при увольнении было незаконным и необоснованным, кроме того из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работодателем была удержана сумма в размере превышающей 20 % причитающихся при увольнении денежных сумм. На основании чего, размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составил 148107,85 руб. На момент увольнения между Мельниковым А.Н. и МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» была достигнута договоренность, об увольнении по соглашению сторон, однако в выданной трудовой книжке в записи № от ДД.ММ.ГГГГ значится формулировка «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ» распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-и, с данной формулировкой истец не согласен, поскольку неэффективное управление предприятием ничем не подтверждено, дисциплинарное взыскание в виде третьего выговора объявленного распоряжением администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л не имеет юридической силы, так как ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.Н. фактически был уволен, не представлено доказательств свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. На протяжении длительного времени Мельников А.Н. был лишен возможности трудоустроиться, поскольку указанная формулировка увольнения существенно влияет на его характеристику, чем нарушает право на труд и получение достойной заработной платы, в связи с чем, просит взыскать задолженность работодателя за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, а также моральный вред в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей. Истец просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения с «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» на формулировку «Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».

В предварительное судебное заседание истец Мельников А.Н. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом (л.д. 146), согласно искового заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие его представителя (л.д. 2-3).

В предварительное судебное заседание представитель истца Терентьев Д.С., действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом (л.д. 147), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания от него в адрес суда не поступало.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержала ходатайство от 03.11.2015 года о применении сроков исковой давности, пояснила, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копи приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Распоряжением Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении Мельникова А.Н.» Мельников А.Н. уволен с должности генерального директора Муниципального предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» по инициативе работодателя, на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с данным распоряжением Мельников А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана Мельникову А.Н. на руки ДД.ММ.ГГГГ, из искового заявления следует, что истец знал о нарушении своих прав более пяти месяцев, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, обращение Мельникова А.Н. в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной пропуска срока подачи иска в суд, связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица Муниципального предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» Аверьянов Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, представителя третьего лица, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным в предварительном судебном заседании рассмотреть дело в отсутствие истца Мельникова А.Н., представителя истца Терентьева Д.С.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В предварительном судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о внесении изменения записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы 17.09.2015 года (л.д. 28).

Мельников А.Н. распоряжением администрации Северо-Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О приеме работника на работу» назначен на должность генерального директора муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (л.д. 33), на основании заявления Мельникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Трудовой договор с Мельниковым А.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в условиях трудового договора указано, что Мельников А.Н. принимается на должность генерального директора муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» с ДД.ММ.ГГГГ на один год, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

Распоряжением администрации Северо-Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О трудовом договоре с Мельниковым А.Н.» срок трудового договора продлен на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В связи с изменением законодательства и принятием новой типовой формы трудового договора, трудовой договор с Мельниковым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-46).

На основании распоряжения администрации Северо-Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении Мельникова А.Н.», Мельников А.Н. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих должностных обязанностей (л.д. 64),

Основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности объявленных распоряжениями администрации Северо-Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ №-л (л.д. 61), от ДД.ММ.ГГГГ №-л (л.д. 62), от ДД.ММ.ГГГГ №-л (л.д 63).

Так, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 61), распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 62) распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное отношение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 63).

Мельников А.Н. ознакомлен с распоряжением администрации Северо-Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении Мельникова А.Н.» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью на указанном распоряжении (л.д. 64), в этот же день получил трудовую книжку (л.д. 65).

Согласно представленных Государственной инспекцией труда в Красноярском крае материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, жалоба Мельникова А.Н. поступила в Государственную инспекцию труда 10.06.2015 года (л.д. 103).

При этом с иском в суд Мельников А.Н. обратился 17.09.2015 года (л.д. 28), то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Поданная истцом жалоба в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае от 10.06.2015 года не препятствовала своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, при этом, ответ на жалобу Государственной инспекцией труда в Красноярском крае был направлен истцу 09.07.2015 года (л.д. 25-37).

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начало которого, в данном случае, следует исчислять со дня ознакомления истца с распоряжением администрации Северо-Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении Мельникова А.Н.» и получении трудовую книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанными требованиями в суд истец обратился 17 сентября 2015 года, то есть за пределами указанного срока. Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было, каких-либо доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец суду не представил. Каких-либо сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Мельникова А.Н. к Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о внесении изменения записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова А.Н. к Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о внесении изменения записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы – отказать, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 16 декабря 2015 года, подачей апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков