Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5188/2017 (2-21559/2016;) ~ М-15762/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-5188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уруновой ФИО7 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Урунова С.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что в декабре 2013 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 361 010,83 рублей, сроком на 60 месяцев. Во исполнение условий кредитного договора она уплатила комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 24909,75 рублей (п. 1.1.4), а также уплатила сумму в размере 36101,08 рублей за услуги страхования (п. 1.1.5), которые были навязаны ей кредитором. В связи с этим, просит взыскать денежные средства по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 24909,75 рублей, страховую премию в размере 36101,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15930,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и сумму штрафа.

Истец Урунова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку представителя Тимошенко А.В. (л.д.12), который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д. 22-27), в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то что, ДД.ММ.ГГГГ 2013 года между банком и Уруновой С.М. был заключен кредитный договор № №, предметом которого являлось предоставление истцу кредитных денежных средств. На момент заключения кредитного договора истец была согласна со всеми его условиями. Самостоятельно выбрала способ получение кредита, а именно выдачу денежных средств наличными через кассу банка. При заключении кредитного договора истец добровольно выразила желание заключить договор страхования. Страховая премия были уплачена истцом напрямую в страховую организацию, что подтверждается приходным кассовым ордером № 824696 от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, то не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств, причинения морального вреда действиями банка истцом суду не представлено. Исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг требования по оплате расходов услуг представителя полагала завышенными и необоснованными. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Альфострахование» в суд не явилось, о слушании дела извещено надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 03 декабря 2013 года между банком и Уруновой С.М. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк представил Уруновой С.М. кредит в размере 361010,83 рублей, сроком на 60 месяцев, под 28.90% годовых, для потребительских целей (л.д. 29-30).

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

При этом, в заявлении на получение кредита от 02 декабря 2013 года в п. 3 ей было разъяснено, что в обеспечении кредитных обязательств она вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору; в п. 3.1 заявления истица выразила волеизъявление на заключение договора страхование с выбором страховой организации, название которой она внесла в бланк заявления собственноручно - ОАО "АльфаСтрахование", что удостоверено подписью истицы (л.д. 28 оборот).

В день заключения кредитного договора истцу был выдан полис-оферта комплексного страхования страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», согласно которому между Уруновой С.М. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования жизни и здоровья, сроком на 60 месяцев. Согласно приходному кассовому ордеру № 824696 от 03 декабря 2013 года сумма страховой премии была перечислена в ОАО «АльфаСтрахование» в размере 36101,08 рублей (л.д. 33,63).

Проанализировав содержание кредитного соглашения, заявления на получение кредита, условия договора страхования, суд пришел к выводу о том, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков заемщика заключен ею добровольно, истица не была лишена возможности отказаться от предложенного ей варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата, при этом самостоятельно выбрала страховую компанию, вписав ее наименование в условия договора собственноручно.

Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии истцу отказать. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения производного от него требования о взыскании начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, требования о взыскании платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-о1 расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года банк предоставил истице для заполнения бланк заявления о предоставлении кредита, в пунктах 4 - 6 которого безальтернативно указано, что заемщику открывается ТБС, на который зачисляется сумма кредита, с которого будут выданы наличные денежные средства через кассу (л.д. 28 оборот).

Возможность выбора истцом условия о получении наличных денежных средств в кассе банка без зачисления их на счет, в бланке заявления не предоставлялась.

02 декабря 2013 года между сторонами подписано кредитное соглашение (л.д. 29). В соответствии с условиями данного договора ответчик открывает истцу текущий банковский счет N №.

Согласно п. 1.1.1 договора в зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства с ТБС на иной банковский счет (по дополнительному письменному заявлению заемщика), либо осуществляет выдачу денежных средств с ТБС наличными.

В силу п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считает предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет.

В соответствии с п. 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, в размере 6,9% от суммы кредита. В случае, если Заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж Банку в момент совершения данной расходной операции.

Во исполнение навязанного в бланке заявления на получение кредита условия о зачислении суммы кредита на ТБС, вся сумма предоставленного истице кредита была 03 декабря 2013 года перечислена на счет N №, что расходном кассовым ордером (л.д. 35).

Далее, во исполнение указанных условий соглашения (п. 1.1.4) 03 декабря 2013 года при снятии с ТБС всей суммы кредита банком с Уруновой С.М. была удержана комиссия в сумме 24 909.75 рублей.

Между тем, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2.1.2 действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулировало распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из дела видно, что истица имела намерение получить всю сумму кредита единовременно, в связи с чем, необходимость открытия на ее имя текущего банковского счета отсутствовала, и она могла получить всю сумму кредита в кассе банка. Однако такой вариант предоставления кредита ей предложен не был, тем самым банк обусловил предоставление кредита уплатой комиссии в сумме 24 909.75 рублей.Между тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком своих обязанностей в рамках кредитного договора, в связи с чем, установление ответчиком платы за такие действия является необоснованным возложением на заемщика дополнительного обязательства, не предусмотренного действующим законодательством в рамках кредитного договора, что свидетельствует о недопустимом в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывании потребителю услуги и ничтожности данного условия договора.Взимание такой платы именно при совершении первой расходной операции по счету (ТБС) также подтверждает навязанность услуги для заемщика, который имеет намерение получить всю сумму кредита в день обращения в банк.Указание в п. 1.1.4 соглашения на то, что в случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный платеж банку в момент совершения данной расходной операции, не может подтверждать доводы банка о наличии у истицы свободного выбора способа предоставления кредита, так как, имея такой выбор заемщику экономически выгодно сразу получить кредит в кассе, нежели совершать указанное действие (получении денег в кассе) путем предварительного открытия счета и уплаты значительной суммы только за первую расходную операцию.В материалах дела, вопреки выводам суда, отсутствуют данные о том, что ТБС предназначался к использованию не только для зачисления суммы кредита, но и для совершения иных приходно-расходных операций.По изложенным основаниям названное условие кредитного договора не может считаться соответствующим закону, а сумма платы за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная комиссия в размере 24909,75 рублей. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03 декабря 2013 года по 25 февраля 2017 года согласно заявленным требованиям на сумму удержанной комиссии в размере 24909,75 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. За период с 03 декабря 2013 года по 31 мая 2015 года размер учетной ставки был равен 8,25 %.В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01 июня 2015 года составляла 10,89%, с 15 июня 2015 года 10,81%, с 15 июля 2015 года 9,89%, с 17 августа 2015 года 9,75%, с 15 сентября 2015 года 9,21%, с 15 октября 2015 года 9,02%, с 17 ноября 2015 года 9%, с 15 декабря 2015 года 7,18%, с 25 января 2016 года 7,81%, с 19 февраля 2016 года 9%, с 17 марта 2016 года 8,81%, с 15 апреля 2016 года 8,01%, с 19 мая 2016 года 7,71%, с 16 июня 2016 года 7,93%, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года 7,22%.В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 03 июля 2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Ключевая ставка, установленная Банком России составляла с 14 июня 2016 года 10,5%, с 19 сентября 2016 года 10,0%. При сумме задолженности 24909,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 03.12.2013 по 31.05.2015 (545 дн.): 24 909,75 x 545 x 8,25% / 365 = 3 068,51 руб. - с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 24 909,75 x 14 x 10,89% / 365 = 104,05 руб. - с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 24 909,75 x 30 x 10,81% / 365 = 221,32 руб. - с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 24 909,75 x 33 x 9,89% / 365 = 222,73 руб. - с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 24 909,75 x 29 x 9,75% / 365 = 192,97 руб. - с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 24 909,75 x 30 x 9,21% / 365 = 188,56 руб. - с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 24 909,75 x 33 x 9,02% / 365 = 203,14 руб. - с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 24 909,75 x 28 x 9% / 365 = 171,98 руб. - с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 24 909,75 x 17 x 7,18% / 365 = 83,30 руб. - с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 24 909,75 x 24 x 7,18% / 366 = 117,28 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 24 909,75 x 25 x 7,81% / 366 = 132,89 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 24 909,75 x 27 x 9% / 366 = 165,38 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 24 909,75 x 29 x 8,81% / 366 = 173,89 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 24 909,75 x 34 x 8,01% / 366 = 185,35 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 24 909,75 x 28 x 7,71% / 366 = 146,93 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 24 909,75 x 29 x 7,93% / 366 = 156,52 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 24 909,75 x 17 x 7,22% / 366 = 83,54 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 24 909,75 x 49 x 10,50% / 366 = 350,17 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 24 909,75 x 104 x 10% / 366 = 707,82 руб.

- с 01.01.2017 по 25.02.2017 (56 дн.): 24 909,75 x 56 x 10% / 365 = 382,18 руб.

Итого: 7 058,51 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7058,51 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии, а также суммы за подключение к программе страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (24909,75+7058,51+ 1000)/2 = 16 484,13 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным, а срок не пропущенным, так как кредитное соглашение между сторонами было заключено 02 декабря 2013 года, а иск подан в суд 30 ноября 2016 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 7)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, с учетом имеющегося договора возмездного оказания услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 21 ноября 2016 года на сумму 20000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, составлению расчета процентов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей.

Сумма в размере 7000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом, за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Исходя из положения п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как представленная доверенность на представителя Тимошенко А.В. от 17 апреля 2017 года (л.д. 12) была выдана на ведение всех имеющихся дел у истца, в том числе и в судебных учреждениях, не содержит ссылок на конкретное дело, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1159,05 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1459,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уруновой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Уруновой ФИО9

комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 24909,75 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7058,51 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

штраф в размере 16484,13 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе требований о взыскании страховой премии, расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1459,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.06.2017