Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2012 от 19.01.2012

Дело № 11-34/2012                                                                                 мировой судья ЕП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

          Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                   Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                Гальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, -

УСТАНОВИЛ

ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к Степанову Е.Ю. с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги за период с *** по *** в размере *** рубль *** копеек, а также уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в сумме *** *** копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия в полной мере требованиям абз. 5 ч. 2 ст. 131 и абз. 5, 8 ст. 132 ГПК РФ, а именно: отсутствия приложенных к исковому заявлению расчета взыскиваемой суммы, акта сверки с ответчиком задолженности по платежам за указанный в иске период, актов снятия контрольных показаний. Также в определении указано, что представленная истцом выписка из лицевого счета расчетом не является, так как из нее не следует, какие тарифы были применены при начислении коммунальных платежей (тарифы на электроэнергию, исходя из которых произведены начисления: по показаниям счетчиков, либо нормативов потребления), с учетом какого количества проживающих (зарегистрированных) лиц произведено начисление платежей в течении всего периода, а также из данной выписки не ясно, взыскивается ли задолженность по коммунальным услугам.

В частной жалобе представитель истца требует определение мирового судьи отменить как необоснованное, обязать мирового судью рассмотреть дело в рамках заявленных требований и представленных доказательств. В обоснование указано на отсутствие у истца обязанности по представлению суду при подаче иска доказательств пользования ответчиком жилым помещением, акта сверки с ответчиком и перечисления тарифов, согласно которым произведено исчисление задолженности ответчика по коммунальным платежам, поскольку к исковому заявлению был приложен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих обстоятельства на которых истцом основаны требования о взыскании долга. Также в жалобе указано, что достоверность прилагаемых к иску финансово-лицевых счетов подтверждается имеющимися на них печатями организации их составившей. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, указывает на необоснованное истребование судом от истца дополнительных доказательств и фактическое опровержение приложенных к иску документов, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, что на стадии решения вопроса о принятии искового заявления является недопустимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» не явился, о слушании дела извещен.

Изучив доводы частной жалобы и материалы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 части 2 ст. 131 ГПК РФ установлена обязательность приведения в исковом заявлении расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, а статьей 132 ГПК РФ предусмотрена возможность исполнения истцом такой обязанности путем приложения к исковому заявлению оформленного отдельным документом расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанного истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Расчет взыскиваемой суммы представляет собой арифметические действия, которые производятся истцом, исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства. При этом, расчет должен быть составлен таким образом, чтобы при разрешении спора суд смог проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что из приложенных ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» к иску выписок из лицевого счета не ясно, какие тарифы были применены при начислении коммунальных платежей, на основании каких документов определено наличие задолженности по оплате за электроэнергию, исходя из какого количества проживающих (зарегистрированных) лиц произведено начисление платежей в течении всего периода, а также обоснования произведенных единовременных дополнительных начислений и списаний в отношении сумм задолженности, исковое заявление правомерно было оставлено мировым судьей без движения по причине отсутствия расчета заявленной ко взысканию денежной суммы, так как данный расчет необходим для решения вопроса о соответствии формы и содержания искового заявления требованиям закона на стадии принятия его к производству.

Доводы жалобы вывод мирового судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                          Г.В. Фандеева