Определение по делу № 2[1]-722/2015 ~ М[1]-458/2015 от 16.03.2015

Определение

05 мая 2015 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Умрихине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее ООО «СГ «АСКО»), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м <данные изъяты> под управлением собственника Хуббатуллина А.Г. и а/м <данные изъяты>, под управлением Кожевниковой С.С., собственником является Кожевников А.В..

Согласно справке о ДТП, виновником данного ДТП признан Хуббатуллин А.Г., нарушивший п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.11 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Кожевников А.В., воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в страховой компании ООО «СГ «АСКО», в которой застрахована его гражданская ответственность. Ответчик произвел страховую выплату по данному страховому случаю по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Обратившись к независимому оценщику – ИП ФИО5, и проведя оценку, выяснилось, что действительный размер ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты>, составляет:

<данные изъяты>. с учетом износа,

<данные изъяты>. – величина УТС.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу с учетом положений ст. 7 Закона о страховании денежную сумму в размере: <данные изъяты>

После чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате в 5-ти дневный срок суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Данное обращение было проигнорировано представителями страховой компании, в указанный срок выплата произведена не была.За защитой своих нарушенных прав он был вынужден обратиться к квалифицированному юристу. За оказанные услуги была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенной к материалам дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика в его пользу:

<данные изъяты>. в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

<данные изъяты>. – в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля;

<данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление объекта оценки и величины УТС,

<данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

<данные изъяты> руб. – в качестве возмещения расходов за заверенную доверенность;

<данные изъяты> руб. – в качестве компенсации морального вреда,

<данные изъяты>. – в качестве возмещения неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>. в качестве возмещения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Дело было назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов. Стороны были извещены повесткой. Однако в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако не явились в судебное заседание. О причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Кожевникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: К.В. Зверева