Определение по делу № 2[1]-722/2015 ~ М[1]-458/2015 от 16.03.2015

Определение

05 мая 2015 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Умрихине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее ООО «СГ «АСКО»), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м <данные изъяты> под управлением собственника Хуббатуллина А.Г. и а/м <данные изъяты>, под управлением Кожевниковой С.С., собственником является Кожевников А.В..

Согласно справке о ДТП, виновником данного ДТП признан Хуббатуллин А.Г., нарушивший п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.11 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Кожевников А.В., воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в страховой компании ООО «СГ «АСКО», в которой застрахована его гражданская ответственность. Ответчик произвел страховую выплату по данному страховому случаю по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Обратившись к независимому оценщику – ИП ФИО5, и проведя оценку, выяснилось, что действительный размер ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты>, составляет:

<данные изъяты>. с учетом износа,

<данные изъяты>. – величина УТС.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу с учетом положений ст. 7 Закона о страховании денежную сумму в размере: <данные изъяты>

После чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате в 5-ти дневный срок суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Данное обращение было проигнорировано представителями страховой компании, в указанный срок выплата произведена не была.За защитой своих нарушенных прав он был вынужден обратиться к квалифицированному юристу. За оказанные услуги была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенной к материалам дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика в его пользу:

<данные изъяты>. в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

<данные изъяты>. – в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля;

<данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление объекта оценки и величины УТС,

<данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

<данные изъяты> руб. – в качестве возмещения расходов за заверенную доверенность;

<данные изъяты> руб. – в качестве компенсации морального вреда,

<данные изъяты>. – в качестве возмещения неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>. в качестве возмещения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Дело было назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов. Стороны были извещены повесткой. Однако в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако не явились в судебное заседание. О причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░