Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2020 ~ М-232/2020 от 30.01.2020

УИД: 61RS0007-01-2020-000334-78

Дело №2-1083/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Акопьянц Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Д.С. к Коряченко К.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев Д.С. обратился в суд с иском к Коряченко К.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 254175,08 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5742 руб., указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Поскольку автомобиль виновника в установленном порядке не застрахован по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке Коряченко К.Л. его не возместила, что и послужило причиной для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный номер Е147ХК 161 регион.

27.11.2019 г. в 16 часов 30 минут на пр. 40 лет Победы, 304 в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение транспортных средств «Киа Спортейдж», государственный регистрационный номер № регион, под управлением истца и «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Коряченко К.Л.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Коряченко К.Л., которая управляя автомобилем, не выполнила требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный номер № регион и его оценку у ИП Протопопов А.А. Исходя из заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 254175,08 руб. без учета износа и 138873,58 руб. с учетом износа.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, вина ответчика и ее степень, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Согласно заключению ИП Протопопов А.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254175,08 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенных норм права.

Поскольку истцом документально подтверждено несение им расходов по оценке ущерба у ИП Протопопов А.А. в сумме 5000 руб., указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5742 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьева Д.С. к Коряченко К.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Коряченко К.Л. в пользу Зиновьева Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 254175 рублей 08 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5742 рубля 00 копеек, а всего 264917 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова