Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2015 (2-3066/2014;) от 24.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2015 года                          г.Тула                                     

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-269/2015 по иску ООО «Россинвест» к Ефимову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ООО «Россинвест» обратился в суд с иском к Ефимову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Россинвест» и индивидуальным предпринимателем Ефимовым А.В. заключен договор аренды недвижимого имущества №. Данное нежилое помещение расположено на первом этаже в здании по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки недвижимого имущества зафиксирована фактическая передача вышеуказанного помещения от арендодателя ООО «Россинвест» к Арендатору ИП Ефимову А.А. В соответствии с п. 2.2.4 ИП Ефимов А.А. обязуется своевременно вносить арендную плату в размере и порядке, предусмотренным Договором аренды. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимателю начислено к уплате <данные изъяты> руб. Оплачено <данные изъяты> руб. В нарушении п. 2.2.4 Договора арендная плата в сумме <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ ИП Ефимовым А.В. внесена не была.

Представитель истца ООО «Россинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ефимов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении в отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Россинвест» и индивидуальным предпринимателем Ефимовым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 151,30 кв.м, расположенное в здании кинотеатра «Витязь» по адресу: <адрес>, далее по тексту именуемые «Помещения».

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована фактическая передача вышеуказанного помещения от арендодателя ООО «Россинвест» к Арендатору ИП Ефимову А.А., что подтверждается актом сдачи-приемки недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст.ст. 607, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со сведениями, которые сформированы с официального сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», Ефимов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2013.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Положения данной статьи применяются независимо от того, используется указанное имущество в предпринимательской деятельности или нет. Поэтому прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на использование обязательств, возникших в период такой деятельности.

Таким образом, у Ефимова А.В. возникла обязанность по оплате задолженности аренды перед ООО «Россинвест» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что арендная плата за период ДД.ММ.ГГГГ ИП Ефимовым А.В. не вносилась, задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Проверив представленный расчет, в части исчисления суммы задолженности Ефимова А.В. по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка, суд считает его правильным. Доказательств обратного и своего контррасчета стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании с Ефимова А.В. в пользу ООО «Россинвест» в качестве задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Россинвест» к Ефимову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ефимова А.В. в ООО «Россинвест» сумму задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> года по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ефимова А.В. в пользу ООО «Россинвест» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий