Решение по делу № 2-554/2014 от 19.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское 18 июня 2014 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

с участием представителя истца Качан П.М., действующей на основании доверенности от ... г.,

ответчика Брынкина В.Г. и его представителя адвоката Солонченко С.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... г.,

представителя ответчика Управления Росреестра по РО Олейникова А.А., действующего на основании доверенности ... от ... г.,

представителя ответчика ООО «Центр Кадастровых Услуг» Дорогокупля Я.Ю., действующей на основании доверенности от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Троицкого сельского поселения к Брынкину В.Г., Управлению Росреестра по РО, ООО «Центр Кадастровых Услуг» об обязании Брынкина В.Г. снести незаконно возведенный забор, признании недействительными государственной регистрации права Брынкина В.Г. на земельный участок и регистрационной записи в ЕГРП, признании незаконными действий по государственной регистрации права Брынкина В.Г. на земельный участок, аннулировании и исключении записи ЕГРП о праве Брынкина В.Г. на земельный участок, признании незаконным межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Троицкого сельского поселения обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором указала, что ответчик Брынкин В.Г., являющийся собственником домовладения ... по ... в ..., осенью 2013 года перекрыл забором существующий справа вдоль его земельного участка проход для жителей села от ... к пойме ..., где находятся огороды. Сделал он это после постановки на кадастровый учет своего земельного участка согласно межевому плану, в котором существующий проход стал частью его участка. Данный факт подтверждается тем, что площадь его участка увеличилась на 500 кв.м. просит обязать Брынкина В.Г. снести забор, перекрывающий общий проход, признать недействительными регистрацию права за Брынкиным В.Г. на земельный участок ... по ... в ... и запись в ЕГРП об этом, исключить и аннулировать эту запись в ЕГРП, признать незаконными действия по регистрации этого права, признать незаконным межевой план.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск и просила удовлетворить изложенные в нем требования.

Ответчик Брынкин В.Г. и его представитель иск не признали и показали, что в 2006 году Брынкин В.Г. приобрел у Коломийцевой Т.В. по договору купли-продажи земельный участок ... по ... в .... Участок стоял на кадастровом учете и составлял площадь 2 627 кв.м. Не был огражден. Справа со стороны ... на участке имелся проход в виде тропинки к пойме .... По этой тропинке жители ... ходили на свои огороды и обратно. Однако никаких документов, свидетельствующих о принадлежности этого прохода кому-либо иному помимо собственника участка Брынкина В.Г., не имеется. Из акта обмера и чертежа участка от 1995 г. видно, что никаких проходов на этом участке не имеется. Использовать часть участка в качестве прохода к реке жители села стали в то время, когда в домовладении никто не проживал. Ограждения не имелось, и люди стали ходить. Поле покупки участка у Брынкина В.Г. не имелось средств, чтобы оградить участок. В 2013 году после уточнения границ участка путем проведения межевания Брынкин В.Г. были установлены ограждения участка по фактическим границам, имеющимся на месте, которые были указаны при покупке участка предыдущим собственником. Общий проход к пойме реки ... имеется в ... в другом месте и обозначен на карте. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РО в судебном заседании показал, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом гражданско-правовых отношений. Свидетельство о регистрации права не может быть признано недействительным, поскольку является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. Регистрация права Брынкина В.Г. на земельный участок произведена законно. Оснований для признании записи в ЕГРП недействительной, её аннулировании и исключении не имеется.

Представитель ответчика ООО «Центр Кадастровых Услуг» в судебном заседании иск не признала, показала, что действия ООО «Центр Кадастровых Услуг» являются законными и обоснованными. Обмер участка Брынкина В.Г. при межевании производился по указанным им границам. Границы были уточнены. Площадь участка совпала с прежними и составила 2 627 кв.м.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу бывший Глава ... сельского поселения Л.П.. показала, что руководила поселением с 2002 по 2008 год. Примерно в 2005-2006 г.г. Брынкин В.Г. приобрел домовладение ... по ... в .... Справа от его участка имелся общественный проход и проезд к огородам на .... Ширина прохода составляла 4 м, при этом три метра находились на участке № ..., а один метр - на участке № ... (для обслуживания жилого дома № ... в качестве отмостки). Документально этот проход должен быть отражен на картах ....

Свидетель Щульгина Е.Д. показала, что именно она обращалась в администрацию Троицкого сельского поселения с жалобой на Брынкина В.Г., который перегородил проход к огородам на .... Она проживает на ... и в настоящее время лишена возможности напрямую проходить к огородам. Ранее ограждений никаких не было, и все желающие ходили к реке и обратно.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске должно быть отказано исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность своих требований.

Так, требования о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Брынкиным В.Г. и признании незаконным межевого плана не являются надлежащими способами защиты гражданских прав, указанными в ст.12 ГК РФ, поэтому удовлетворены быть не могут.

В судебном заседании установлено, что требования к Управлению Росреестра по РО о признании недействительной государственной регистрации права Брынкина В.Г. на земельный участок ... по ... в ..., признании незаконными действий по регистрации этого права, признании недействительной записи в ЕГРП, её аннулировании и исключении из реестра также не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено никаких доказательств неправомерности действий Управления Росреестра по регистрации права собственности Брынкина В.Г. на земельный участок ... по ... в ....

Запись о регистрации права внесена ... на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ...

Земельный участок на момент регистрации стоял на кадастровом учете с кадастровым номером ... и имел площадь 2 627 кв.м. При проведении межевания в 2013 году были уточнены границы данного земельного участка, площадь осталась прежней.

Данный факт свидетельствует о несостоятельности утверждений представителя истца о самовольном захвате Брынкиным В.Г. дополнительной площади.

В судебном заседании обозревались представленные администрацией Троицкого сельского поселения Карта границ территориальных зон ... и Генеральный план Троицкого сельского поселения. Наличия каких-либо проходов к ... возле земельного участка или по участку Брынкина В.Г. не имеется. Другие документы, подтверждающие наличие такого прохода, отсутствуют.

С учетом положений Главы 17 ГК РФ собственник земельного участка имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе ограждать его.

Заявление представителя ответчика Брынкина В.Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку согласно положениям ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Никаких ограничений в праве собственности на участок, принадлежащий Брынкину В.Г., не установлено. Требований об оспаривании договора купли-продажи от ... г., изменении границ его участка, установлении публичного сервитута не заявлено, поэтому данные вопросы судом не разрешаются. Соответственно, оснований для обязания Брынкина В.Г. снести возведенный им забор, ограждающий его земельный участок, не имеется.

В связи с изложенным иск следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению по всем заявленным в нем требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Троицкого сельского поселения к Брынкину В.Г., Управлению Росреестра по РО, ООО «Центр Кадастровых Услуг» об обязании Брынкина В.Г. снести незаконно возведенный забор, признании недействительными государственной регистрации права Брынкина В.Г. на земельный участок и регистрационной записи в ЕГРП, признании незаконными действий по государственной регистрации права Брынкина В.Г. на земельный участок, аннулировании и исключении записи ЕГРП о праве Брынкина В.Г. на земельный участок, признании незаконным межевого плана, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий В.А.Капинос