Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2012 ~ М-787/2012 от 10.02.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/12 по иску ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> к Денисовой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> обратился в суд с иском, которым просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> заключенный между ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> и Денисовой Е.Н. и взыскать с Денисовой Е.Н. в пользу ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме <...>., в том числе неустойка по просроченным процентам – <...>., просроченные проценты – <...>., просроченная ссуда – <...>., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> и Денисовой Е.Н. был заключен кредитный договор <номер> и выдан ответчице кредит в сумме <...>. на срок по <дата> под 11.75% годовых на приобретение объекта недвижимости (ипотечный кредит). Поскольку обязательства по кредитному надлежащим образом ответчиком не исполняются, у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету. <дата> в адрес ответчицы было направлено требование о погашении долга в срок до <дата> и о расторжении договора кредита, которые оставлены ответчицей без исполнения (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца Галкина М.И. по доверенности (л.д. 26) исковые требования поддержала.

Ответчица Денисова Е.Н. в судебном заседании по иску возражала в части суммы долга, полагала, что уплатив Банку долг в сумме <...>., он должен был пойти на погашение основного долга, а не процентов, кроме того Банк не вправе был засчитывать уплаченные ею <...>. за ведение ссудного счета, в силу Постановления Пленума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г., в связи с чем ее долг подлежит уменьшению. Также просила учесть, что неоплата ею долга связана с уважительными причинами из-за ее болезни.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> между ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> (далее Кредитор, Банк) и Денисовой Е.Н. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор <номер> (далее Договор), по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <...>. на срок по <дата> под 11.75% годовых на приобретение объекта недвижимости (л.д. 5-13).

Фактическая выдача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д. 14).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что задолженность ответчицы по кредитному Договору по состоянию на <дата> составила в общей сумме <...>., в том числе неустойка по просроченным процентам – <...>., просроченные проценты – <...>., просроченная ссуда – <...>. Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом, ознакомившись с которым суд находит его правильным и обоснованным (л.д. 48-57).

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату образовавшейся задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, уплаченный ею долг в сумме <...>. Банк ненадлежащим образом распределил, однако контррасчет ответчица суду не представила, напротив же Банк в расчете долга расписал сумму в <...>. в качестве погашения задолженности ответчицы (л.д. 55-56), из которого усматривается, что данная сумму пошла также в погашение суммы основного долга, данный расчет истца суд находит правильным.

При этом суд соглашается с доводами ответчицы в том, что уплаченная ею сумма в размере <...>. по квитанции от <дата> (л.д. 60), должен был пойти на погашение долга по кредиту, а не уплату комиссии Банка за ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита, поскольку указанное согласуется с позицией изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г., в связи с чем иск о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в общей сумме <...>., из расчета <...>. – <...>.

Ссылки истицы на ее болезнь (л.д. 61-62) не являются основаниями для суда для уменьшения образовавшейся задолженности. Суд полагает, что заявленные Банком проценты соразмерны основному долгу ответчицы.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что истец <дата> направил Заемщику требование о погашении долга в срок до <дата> и о расторжении договора кредита, которые оставлены ответчицей без исполнения (л.д. 15-16).

Таким образом, у истца имеются основания для расторжения Кредитного договора. Стороны с указанным обстоятельством не спорят.

Суд, оценив изложенное, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...>., из расчета 96.97% от <...>., согласно платежного поручения (л.д. 2), поскольку <...>. составляет 96.97% от <...>.

Руководствуясь ст. ст. 307, 401, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г., и ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> заключенный между ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> и Денисовой Е.Н.

Взыскать с Денисовой Е.Н. в пользу ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме <...>., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., всего: <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова