Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4053/2021 ~ М-4364/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-3979/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-007773-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                                           г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи         Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кемпинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белизна» к ФИО1 о взыскании компенсации расходов, понесенных в связи с реконструкцией газовой сети,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белизна», <адрес>, обратилось в Пятигорский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании компенсации расходов, понесенных в связи с реконструкцией газовой сети.

Требования мотивированы тем, что ООО «Белизна» является собственником системы газоснабжения расположенной в Пятигорске <адрес>. Система газоснабжения представляет собой сеть трубопроводов среднего давления диаметром 50 - 80 мм и газорегуляторного пункта (ГШРП). Система приобретена на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Система конструктивно присоединена с одной стороны к сети газоснабжения АО «Пятигорскогоргаз», проходящей по пер. Пикетный в районе <адрес>, с другой стороны через реконструированную ГРПШ ООО «Белизна», в которой происходит снижение давления газа, к газопотребляющим устройствам, принадлежащим собственникам нежилых помещений по адресу <адрес>, в том числе ответчику ИП ФИО4

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик имеет самостоятельный договор газоснабжения с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» № по условиям которых Поставщик передает природный газ через систему газоснабжения, принадлежащую ООО «Белизна». Указанное обстоятельство установлено при рассмотрении спора между теми же сторонами и повторному доказыванию не подлежит.

В 2018 году система газоснабжения среднего давления реконструирована за счет ООО «Белизна» путем устройства нового газорегуляторного пункта, подводящей и разводящих внутриобъектовых сетей газоснабжения третьих лиц. Реконструкция произведена в соответствии с предписанием АО «Пятигорскгоргаз», техническими условиями №, проектом технического перевооружения №-ГС. Общая стоимость работ по реконструкции составила 515 002 рубля.

Реконструкция производилась в период с июня по октябрь 2018 года в присутствии ответчика, который не возражал против выполнения реконструкции и подключения своих газопотребляющих устройств к новой внутриобъектовой газовой сети. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ я отчитался перед ответчиком, за произведенные расходы с предъявлением требований о соразмерном возмещении понесенных расходов. Ответчик от компенсации затрат отказался.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работы по реконструкции произведены на основании требования уполномоченного органа (ОАО «Пятигорскгоргаз») под угрозой прекращения подачи газа всем потребителям внутриобъектовой сети, в т.ч. ответчику, ответчик получают природный газ посредством внутриобъектовой сети принадлежащей ООО «Белизна» которое не имеет возможности самостоятельно прекратить подачу газа.

Таким образом, установлено, что ответчик обладает правом ограниченного пользования внутриобъектовой газовой сетью ООО «Белизна» для целей транспортировки приобретаемого у ОАО «Пятигорскгоргаз» природного газа к своим газопотребляющим устройствам. Указанные правоотношения регламентированы ст.ст. 274, 277 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник сооружения, обремененного сервитутом, вправе, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование сооружением.

В соответствии со ст.ст. 980, 981, 984 ГК РФ заинтересованное лицо, в интересах которого совершены необходимые и непротивоправные действия, направленные к его очевидной выгоде и пользе, если эти действия совершены в присутствии такого заинтересованного лица, обязано возместить расходы совершившего их лица.

Всего, за период с июня 2018 по декабрь 2019 в целях реконструкции и поддержания работоспособности внутриобъектовой сети газоснабжения за счет ООО «Белизна» произведены следующие затраты:

Перевооружение ГШРП - 515 002 рубля

Страхование сети газопотребления 2018-2019 годы - 49 500 рублей

Оплата за профобслуживание произв. объекта за 2018 - 2019 годы - 44 400 рублей

Технич. обслуживание оборудования с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 29 750,66 рублей

Технич. обслуживание оборудования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 54 004,97 рублей

Технич. обслуживание оборудования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ-26 432,19 рублей

Всего - 719 089,82 рубля

К принадлежащей ООО «Белизна» внутриобъектовой сети газоснабжения всего присоединены 11 абонентов, в том числе: само ООО «Белизна», 9 абонентов - подключенных непосредственно к сети ООО «Белизна», что отражено в прилагаемом акте разграничения балансовой принадлежности. Следовательно, ответчик обязан нести расходы соразмерно, по 1/11 части, или по 65 371,80 рубль расходов, понесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Белизна» 65 371,80 рублей в качестве компенсации затрат на реконструкцию и обеспечение работоспособности внутриобъектовой газовой сети по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Белизна», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, и его представитель надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании пояснили, что иск не признают, так как реконструкция произведена истцом в своих интересах, истец располагал сведениями о наличии субабонентов, что не пораждает обязанности ответчика компенсировать расходы истца.

Привлеченный к участию в деле третье лицо АО «Пятигорскгоргаз», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. По запросу суда поступили от АО «Пятигорсгоргаз» договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования.

Привлеченный к участию в деле третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в заседание своего представителя не направило, по запросу суда предоставило запрашиваемые документы.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО «Белизна» является собственником системы газоснабжения расположенной в <адрес>. В настоящее время система газоснабжения представляет собой колодец, подземный газопровод среднего давления d-89 протяженностью 9 п/м, надземный газопровод среднего давления d-89 по фасаду здания литер «Б» протяженностью 22,1 м/п и газорегуляторного шкафного пункта (ГШРП).

Система с 1992 года принадлежит ООО «Белизна» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки имущества муниципальной собственности от 20.10.1992г. что подтверждается договором, актом и архивной выпиской администрации <адрес> № от 01.12.1994г. (том 1 л.д.14-19). В 2017 году основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Сайгон», дополнительно приобретен регулятор давления РДНК-400 в том числе газовый ввод, присоединенные газопроводы в количестве 5 шт., газовые краны – 3 шт. (том 1 л.д. 22-25)

Система газоснабжения конструктивно присоединена с одной стороны к сети газоснабжения АО «Пятигорскогоргаз», проходящей по пер. Пикетный в районе <адрес>, с другой стороны к газопотребляющим устройствам десяти субабонентов, в том числе ООО «Легенда Плюс». Точка подключения ООО «Легенда Плюс» отражена на акте разграничения эксплуатационной ответственности и имущественной принадлежности АО «Пятигорскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Право ООО «Белизна» на сеть газоснабжения подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности АО «Пятигорскгоргаз» и письма АО «Пятигорскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-47), договором купли продажи от 19.08.2017г.

Проект реконструкции газовой сети №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ООО «Проектное бюро ПГС» (<адрес>), утвержден АО «Пятигорскгоргаз» (том 1 л.д.28-43).

В рамках выполнения работ по реконструкции ООО «Белизна» в период времени с июня 2018 по декабрь 2019 года выполнило работы по проектированию и реконструкции внутриобъектовой сети газоснабжения и понесло следующие затраты: Перевооружение ГШРП - 515 002 рубля; Страхование сети газопотребления 2018-2019 годы - 49 500 рублей; Оплата за профобслуживание произв. объекта за 2018 - 2019 годы - 44 400 рублей; Технич. обслуживание оборудования с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 29 750,66 рублей; Технич. обслуживание оборудования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 54 004,97 рублей; Технич. обслуживание оборудования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ-26 432,19 рублей; Всего - 719 089,82 рубля.

Представленный расчет проверен судом, признан правильным, произведенные затраты с учетом характера работ, периода их выполнения, состава и количества материалов, суд относит к затратам, произведенным для реконструкции и обеспечения работоспособности газовой сети. Доказательств обратного суду не представлено.

Также это подтверждается материалами гражданского дела : платежное поручение об оплате госпошлины; копия договора купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ; архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение АО «Пятигорсгоргаз»; технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ; проект технического перевооружения №-ГС; строительный паспорт на 3 листах; акт приемки газопровода от ДД.ММ.ГГГГ; наряд-допуск 4319"2 от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; акт разграничения имущественной принадлежности; расчет цены иска (реконструкция ГРШП); договор №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, плат.поручение от ДД.ММ.ГГГГ; счет№ от ДД.ММ.ГГГГ, плат.поручение от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, плат.поручение от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату ООО «УПТК Торг» № ПТ-1230 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТ-1257 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТ 1265 от ДД.ММ.ГГГГ; УПД ООО «УПТК Торг» № ПТ-1099 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТ-1056 от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения ООО «УПТК Торг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; товарные и кассовые чеки; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; договор на осуществление тех.надзора №/П от ДД.ММ.ГГГГ; счет затех.надзор №ТН от ДД.ММ.ГГГГ, плат.поручение от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи работ № с квитанцией об оплате; акт сдачи работ № с квитанцией об оплате; договор подряда на врезку № от ДД.ММ.ГГГГ; смета на врезку с квитанцией об оплате; расчет затрат на тех.обслуживание и страхование объекта; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, плат.поручение от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, плат.поручение от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, плат.поручение от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ; расчет затрат на тех.обслуживание за 2018 год; расчет затрат на тех.обслуживание за 2019 год; расчет затрат на тех.обслуживание за 2020 год; решение пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; претензия от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями об отправке; свидетельство о государственной регистрации ООО «Белизна» от ДД.ММ.ГГГГ; архивная выписка о преобразовании ТОО «Белизна» в ООО «Белизна» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания участников ТОО «Белизна» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации ООО «Белизна»; приказ о назначении директора ООО «Белизна»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белизна».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие действия третьих лиц, действующих в чужом интересе.

В соответствии со ст. 980 действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью

В соответствии со ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица

В соответствии со 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 70 постановления Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заинтересованным лицом может признаваться любое лицо, обосновавшее свой интерес в спорном правоотношении.

Системный анализ приведенных норм права определяет предмет доказывания по настоящему делу, в который входят факты несения истцом затрат в интересах третьих лиц, несение таких затрат с соблюдением принципов очевидной выгоды, необходимой заботливости и осмотрительности, а так же открытости, выражающейся в необходимости извещения заинтересованного лица о совершенных в его интересах действиях.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Белизна» к АО «Пятигорскгоргаз», ООО «Легенда Плюс» и другим ответчикам о признании недействительными договоров поставки газа и обязании АО «Пятигорскгоргаз» осуществить технологическое отсоединение газопотребляющих устройств ответчиков, в т.ч. ООО «Легенда Плюс» от газовой сети ООО «Белизна».

Решением установлено, что ООО «Белизна» является собственником реконструированной газовой сети по адресу <адрес>, ООО «Легенда Плюс» является потребителем газа по точке подключения <адрес>, имеет действующий договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения усматривается, что при рассмотрении дела представитель ООО «Легенда Плюс» возражал против удовлетворения иска, на том основании, что ООО «Легенда Плюс» с 2013 года является потребителем газа, а технические условия на реконструкцию предусматривали переподключение всех потребителей, в т.ч. ООО «Легенда Плюс».

Так же решением установлено, что отказ ООО «Белизна» от реконструкции газовой сети привел бы к отключению поставки газа, в том числе всем подключенным субабонентам, в числе которых ФИО1

Решениями Арбитражного суда <адрес> от 24.089.2021 года и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, взысканы денежные средства на реконструкцию внутриобъектовой газовой сети с ООО «Легенда Плюс» и Индивидуального предпринимателя ФИО4

Из материалов дела следует, что действия ООО «Белизна» по реконструкции газовой сети, носили вынужденный характер – на основании предписания, дефектной ведомости и технических условий о замене одного из газовых редукторов, совершались с очевидной выгодой для субабонентов, с необходимой заботливостью и осмотрительностью.

Устройство газораспределительных пунктов (ГРП), в то числе ГРПШ, регламентировано сводом правил СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 780 (далее СП 62.13330.2011). В соответствии с пунктом 6.3.1 и 6.3.5. СП 62.13330.2011 допускается, но не рекомендуется установка ГРПШ с входным давлением газа до 0,3 МПа включительно на наружных стенах зданий.

При этом, в соответствии с п. 4.2. СП 62.13330.2011 выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). Выбор той или иной схемы сетей газораспределения в проектной документации должен быть обоснован экономически и обеспечен необходимой степенью безопасности. Любое изменение существующей сети должно осуществляться с сохранением или улучшением характеристик надежности и безопасности.

В соответствии с п. 4.15 СП 62.13330.2011 строительство, реконструкцию, капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления рекомендуется осуществлять в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, или рабочей документацией, а также с учетом требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и настоящего свода правил.

В соответствии со ст.ст. 274, 277 ГК РФ право ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе для размещения линейных объектов, к которым относятся сети газоснабжения, допускается с согласия собственника здания или по решению суда.

Выданными АО «Пятигорскгоргаз» техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предписывалась замена обоих редукторов, а так же решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из которого следует, что отказ ООО «Белизна» произвести замену газового редуктора РДНК-400 привел бы к прекращению поставки газа потребителям.

Определяя размер возмещения понесенных ООО «Белизна» затрат суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом. Из материалов дела видно, что заинтересованными в поставках газа через газовую сеть ООО «Белизна» являются ООО «Белизна», ООО «Белизна 1», ООО «Сайгон», ООО «Легенда Плюс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, и физические лица ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО9, а всего 11 потребителей.

По смыслу статьи 322 ГК РФ при неделимости обязательства на стороне должников возникает солидарная обязанность. Поскольку, реконструированная газовая сеть, представляет собой единое инженерное сооружение, предназначенное в равной степени для удовлетворения потребностей в поставках газа любого лица, чьи газопотребляющие устройства к ней присоединены, а произведенные затраты невозможно распределить между присоединенными абонентами, кредитор – ООО «Белизна», в порядке ст. 323 ГК РФ вправе требовать возмещения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из представленного расчета и пояснений истца цена иска определена как одна одиннадцатая часть общей стоимости всех произведенных затрат на реконструкцию и затрат на обслуживание сети в 2018 – 2019 годах, что не противоречит названным законоположениям.

Материалами дела установлено, что частично общее обязательство исполнено иными подключенными абонентами. Так оплату безналичными денежными средствами произвел ФИО9 в сумме 58 475 рублей, в кассу ООО «Белизна» внесли наличные денежные средства ФИО6 – 60 000 рублей, ФИО5 – 60 000 рублей, ФИО10 (за ООО «Сайгон») – 60 000 рублей, ИП ФИО8 – 60 000 рублей. Всего общее обязательство исполнено на сумму 298 475 рублей. Поскольку в остальной части (349 202,04 рубля) обязательство не исполнено, ООО «Белизна» вправе требовать исполнения от любых должников, не исполнивших обязательство.

С учетом размера неисполненного обязательства требования ООО «Белизна» к ФИО1 о взыскании 65 371,80 рублей не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Белизна» к ФИО1 о взыскании компенсации расходов, понесенных в связи с реконструкцией газовой сети – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белизна» денежные средства в размере 65 371,80 рублей в качестве компенсации затрат на реконструкцию и обеспечение работоспособности внутриобъектовой газовой сети по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Н.В. Степаненко