Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2020 ~ М-2377/2020 от 28.10.2020

    Дело № 2-2546/2020

УИД 26RS0035-01-2020-004418-21

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        г. Михайловск                                     10 декабря 2020 года

    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубрак М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к Губареву Владимиру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Губареву В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan CEFIRO» (гос. рег. знак №).

Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель Губарев Владимир Сергеевич, управлявший автомобилем «ВАЗ 21102» (гос. peг. знак №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) (в редакции, действующей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако, до настоящего времени со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступал. При этом бланк извещения о ДТП, имеющийся в материалах дела, был предоставлен стороной потерпевшего.

В связи с вышеизложенным АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с Губарева В.С. в его пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    Представитель истца АО «Альфа-Страхование» в лице ООО «Долговые инвестиции», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Губарев В.С., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

    Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования                                      подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN CEFIRO, гос. рег. знак №, под управлением собственника Тронина Д.В. и автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак №, под управлением собственника Губарева В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Губаревым В.С. Правил дорожного движения, в связи с чем владельцу автомобиля NISSAN CEFIRO, гос. рег. знак №, был причинен имущественный ущерб.

В связи с тем, что Губарев В.С. не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, на основании п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника полиции.

Согласно страховому полису ОСАГО серии МММ №, страхователем транспортного средства ВАЗ 21102, гос. рег. знак № является Губарев В.С., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тронин Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю NISSAN CEFIRO, гос. рег. знак №, составила 100 000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Тронину Д.В. страховую выплату в размере в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Губаревым В.С. не оспорены письменные доказательства, в том числе по размеру причиненного по его вине материального ущерба автотранспортному средству, принадлежащему Тронину Д.В., в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению письменные доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми (ст. ст. 60-61 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что транспортному средству - NISSAN CEFIRO, гос. рег. знак № по вине ответчика Губарева В.С. причинен материальный ущерб, который на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ погашен истцом АО «АльфаСтрахование» в размере 100 000 рублей.

Согласно пп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по направлению извещения, ответчик суду не представил.

Абзацем третьим пп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом п.2 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что п. 8, абз. 3 пп. «а», пп. «б» п. 10, пп. «б» п. 11 ст. 2, ст. ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.05.2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии сост. 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

В Федеральном законе от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, поскольку спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений Федерального закона от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при разрешении настоящего спора не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Губарева В.С. в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» заявлено требование о взыскании с Губарева В.С. суммы судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с Губарева В.С. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Губареву Владимиру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Губарева Владимира Сергеевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

    Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              М.И. Гедыгушев