Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3629/2015 ~ М-2538/2015 от 27.04.2015

Дело 2-3629/15

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2015 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи         Е.В.Клочковой

При секретаре                                                       Нагайцевой А.С.

с участием представителя истца. представителем ответчика

в отсутствии истца,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голева ФИО8 к ЗАО,, МАКС,, ( в лице филиала) о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, расходов по оценке, представительских расходов и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

       Голев ФИО9 обратился в суд с иском к ЗАО,, МАКС,, ( в лице филиала) и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

        В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля № управлением Синеокова Д.В.

     Виновником ДТП был признан водитель Синеоков Д.В., управляющий ТС на праве собственности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика    ООО СГ,, Компаньон,,.

       Истец обратился в страховую компанию ответчика в порядке ПВУ с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты> рублей.

       Согласно экспертного исследования № № стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей, таким образом полагает, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

     Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

     Представитель истца по доверенности Филонова С.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объёме.

      Представитель ответчика по доверенности Гаркавенко Ю.А. полагала выплаченную сумму достаточной. На назначении судебной экспертизы не настаивала, просила снизить представительские расходы.

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <адрес> управлением Синеокова Д.В.

     Виновником ДТП был признан водитель Синеоков Д.В., управляющий ТС на праве собственности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика    ООО СГ,, Компаньон,,.

       Истец обратился в страховую компанию ответчика в порядке ПВУ с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты> рублей.

        Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

       В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

      Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

      В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

     Истцом представлено экспертное исследование № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей. Суд принимает во внимание данное заключение, как не оспоренное стороной ответчика, который не воспользовался своим правом на назначение судебной экспертизы.

     Таким образом. суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

      Учитывая, что истцу выплачено <данные изъяты> рублей ( платёжное поручение № №), соответственно взысканию подлежит разница в размере <данные изъяты>.

          Так же подлежат взысканию расходы понесённые истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей на составления досудебной оценки, поскольку без подтверждения цены иска истец не имел возможности обратиться в суд. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № № расходы судом взыскиваются как причинённые убытки в силу ст.15 ГК РФ.

       Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона и требования заявленных истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В материалах дела, имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., полученная ответчиком после выплаты, однако доплата страхового возмещения не была произведена, таким образом у суда имеются все основания для взыскания штрафа, который составит <данные изъяты>.

    Однако, суд приходит принимает решение в соответствии со ст.196 ГПК РФ и взыскивает штраф в пределах заявленной суммы <данные изъяты>

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей ( составление иска. претензии и участие представителя в судебном заседании). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Указанные расходы истцом подтверждены документально представленным договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями № и 01 на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные расценки согласуются и не противоречат Постановлению совета адвокатской палаты <адрес>.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

              Взыскать в пользу Голева ФИО10 с ЗАО,, МАКС,,     страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>     представительские расходы в размере <данные изъяты>.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

             Судья: