Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2012 ~ М-1846/2012 от 09.10.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                       

резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Рысенковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Детушева В.В. к ООО «Шатурское производственное объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не выплаченной заработной платы, неустойки, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного механика. С декабря 2011 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, с марта 2012 год он не был допущен до работы, в связи с чем обращался в Шатурский городской суд с иском о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отстранение от работы признано незаконным; на ответчика возложена обязанность допустить его к работе с ДД.ММ.ГГГГ; взыскана заработная плата и компенсирован моральный вред. Указанное решение суда в части допуска к работе было исполнено в принудительном порядке судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, допустив к работе, ответчик вплоть до сентября месяца надлежащим образом не выполнял обязанность по выплате заработной платы. Произведена лишь выплата заработной платы за этот период в размере 8290 рублей, состоящая из части заработной платы за июль 2012 года. За август и сентябрь 2012 года выплата заработной платы ответчиком не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № он был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а так же по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает такое увольнение не законным, поскольку к дисциплинарной ответственности в установленном порядке работодателем не привлекался, прогулов не совершал. По указанным основаниям просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56482,73 рублей, неустойку за неправомерное удержание заработной платы за этот же период, а так же компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Детушев В.В. и его представитель по доверенности Денисов М.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Детушев В.В., указал что к дисциплинарной ответственности ранее ответчиком не привлекался, работу не прогуливал, объяснений по факту совершения им какого бы то ни было дисциплинарного проступка, работодатель не требовал. При увольнение заработную плату и другие расчеты от работодателя не получил. По указанным основаниям просят иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Шатурское производственное объединение» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. Неоднократные судебные извещения, адресованные ответчику, являющему юридическим лицом, направлялись судом по месту его нахождения, которые возвращались обратно в суд с почтовой отметкой «истечение срока хранения». Несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной корреспонденции, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. Сведениями об изменении адреса истец не располагает, таковые отсутствуют и в выписке из ЕГРЮЛ. Предпринятые меры к надлежащему извещению по известному месту нахождения ответчика, суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Прокурор в своем заключении, считая увольнение незаконным, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а вопрос о размере компенсации морального вреда оставив на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Детушев В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного механика.

С декабря 2011 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, а с марта 2012 год истец не был допущен до работы, в связи с чем обращался в Шатурский городской суд.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отстранение от работы признано незаконным; на ответчика возложена обязанность допустить его к работе с ДД.ММ.ГГГГ; взыскана заработная плата и компенсирован моральный вред. Указанное решение суда в части допуска к работе было исполнено в принудительном порядке судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № Детушев В.В. уволен по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а так же пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.7).

С указанным приказом Детушев В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с оговоркой о несогласии с ним.

Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. При увольнении работника по инициативе работодателя, на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно на законных основаниях лишь за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком законодательство признает противоправное, виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Однако указание на конкретное нарушение (проступок), послужившее основанием для применения к Детушеву В.В дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует.

Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул так же является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. При увольнении работника по такому основанию работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В приказе об увольнении работодателем не указано за какое конкретно нарушение, совершенное Детушевым В.В., к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. В приказе не указаны основания (докладная, служебная записка, объяснительная записка, акт, иное) послужившие поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания. День обнаружения работодателем проступка, совершенным Детушевым В.В. в приказе не указан.

В нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ с Детушева В.В. не были затребованы письменные объяснения по существу совершенных им проступков.

Указанное обстоятельство указывает о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно которого до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Фактически же, к Детушеву В.В. применено увольнение по двум основаниям, то есть по п.5 ст. 81 и пп «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, что трудовым законодательством не предусмотрено.

Кроме всего указанного, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, соответственно, такой приказ ничтожен.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, увольнение истца не может быть признано судом законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула Детушева В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ - дата увольнения по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда о восстановлении на работе) составляет 1 месяц 5 дней.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ № 922 в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В ходе судебное разбирательства судом запрашивались у ответчика документы и сведения о заработной плате истца, выплаченном пособии, которые суду представлены не были, от явки в судебное заседание ответчик систематически уклонялся.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанных норм права и исходя из того, что ответчик удерживает находящиеся у него доказательства, а так же что имеется вступившее в законную силу решение Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым размер заработной платы Детушева В.В. установлен в размере 25000 рублей, суд считает, что данный размер платы должен быть взят за основу при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит: 25000 + (25000:29,4 х 5 дней) = 29251,70 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По мнению суда, истцу, несомненно, нанесен существенный моральный вред, который не может быть компенсирован одним лишь фактом установления нарушения его прав незаконными действиями ответчика. Узнав о своем увольнении, в связи с потерей работы, Детушев В.В., безусловно, испытал нравственные страдания, оказался в тяжелом материальном положении, отягощенным ощущением разочарования и несправедливости, испытал стресс и тревогу в виду этого. Принимая во внимание указанные факторы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца.

Так же, из объяснений истца, судом установлено, что до незаконного увольнения работодателем не производилась выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за указанный период составила в размере 56482,73 рублей.

В соответствии со ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере относится к принудительному труду.

Статья 2 ТК РФ закрепляет в числе обязанностей работодателя выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере и в соответствии с установленными сроками.

Расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56482,73 рублей истцом представлен, судом проверен и с правильностью которого соглашается.

Доказательств обратного, то есть выплаты указанных денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Соответственно, указанный размер задолженности по заработной плате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Продолжительность невыплаты заработной платы составил 45 дней, следовательно, размер процентов по её не выплате составит 25000 х 0,03% х 45 дней = 337,50 рублей.

С правильностью расчета истца процентов за невыплаченную заработную плату, в котором им применены положения ст. 395 ГК РФ суд не может, поскольку возникшие правоотношения являются трудовыми, к которым применяются специальные нормы права, то есть положения ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о восстановлении на работе и компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, а общий размер требований имущественного характера составил 86071,93 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составит: 400 рублей + 800 рублей + (66072 рублей х 3%) = 3182,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Детушева В.В. удовлетворить частично.

Восстановить Детушева В.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного механика ООО «Шатурское производственное объединение».

Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в пользу Детушева В.В. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56482 (пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 73 копейки и проценты в размере 337 (триста тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в пользу Детушева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29251 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят один) рублей 70 копеек; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в доход государства государственную пошлину 3182 (три тысячи сто восемьдесят два) рубля 16 копеек.

На основании абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Федеральный судья                                            Ю.С.Давыдова