Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2013 (2-3647/2012;) ~ М-3047/2012 от 06.07.2012

Дело 2-74/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года                                г. Щелково.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малинычевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Г. В. к ООО «ЭЛИТА КОНСТАНТ» о возмещении двукратной стоимости утраченной поврежденной вещи, возмещении расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Г.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЭЛИТА КОНСТАНТ» о возмещении двукратной стоимости утраченной поврежденной вещи, возмещении расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что в октябре-ноябре 2010 года, во время пребывания в <адрес> для супруга истца приобретена зимняя куртка с утеплителем, производства фирмы <данные изъяты> стоимостью 1500 долларов США. Указанную вещь супруг носил очень редко, в связи с чем, она была в идеальном состоянии. 16 мая 2012 года истец обратилась к ответчику, чтобы «освежить» куртку. Согласно квитанции, сдала ее приемщице, оплатив 459 рублей. Между тем, при получении заказа, обнаружила, что услуги по чистке куртки выполнены ненадлежащим образом. Полагает, поскольку несмотря на то, что на куртке имелись ярлыки с указанием способа чистки, работниками химчистки выбран неверный способ чистки, в связи с чем, вся ткань потеряла форму и вздулась. На претензию с требованием возвратить стоимость куртки и возврате денежных средств по квитанции, истцу возвращено 459 рублей. Кроме того, ответчик предложил возвратить 3000 рублей, если куртка будет уничтожена на глазах истца, на что она не согласилась. Вследствие некачественного оказания услуги, куртка испорчена, ее невозможно носить. Кроме того, общение с ответчиком и грубое отношение персонала негативно отразилось на здоровье истца. Просит взыскать с ООО «ЭЛИТА-КОНСТАНТ» двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 98 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 450 рублей.

В судебном заседании Федоренко Г.В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить, пояснила, что, когда принимали куртку, ей предложили «аквачистку», она расписалась в квитанции, добавила, что прочесть текст в квитанции было довольно сложно.

Представители ответчика – Васильев К.И. – директор, действующий на основании приказа, и Корягин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что с истцом заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке мужской куртки черного цвета (квитанция-договор №). Согласно квитанции, отмечено, что на изделии имеются ласы, бытовая желтизна, вытертость, в процессе обработки возможно раздублирование ткани, разрушение фурнитуры. Износ вещи определен в 50%, стоимость - 3000 рублей. С определением имеющихся на изделии эксплуатационных дефектов, степени износа и возможными повреждениями в процессе химчистки истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись в квитанции. Стоимость куртки, указанная истицей, в размере 1500 долларов США, ничем не подтверждена, кроме того, поврежденная вещь, согласно маркировочной ленте изделия, изготовлена в Китае, в то время как истцом заявлено, что куртка итальянского производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, что также разъяснено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 35 указанного Закона РФ, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и, по желанию потребителя, изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2012 года между сторонами заключен договор на оказание услуг химической чистки мужской куртки, принадлежащей мужу истца (л.д. №).

При приемке изделия в квитанции было отмечено, что на куртке имеются эксплуатационные дефекты в виде заломов, засаливания, лоска, вытертости, в процессе обработки возможно раздублирование ткани, разрушение фурнитуры. Износ изделия был определен 50%.

С содержанием записей в квитанции истец была знакома, копия ее была выдана потребителю. Кроме того, на квитанции имеется подпись Федоренко Г.В.

Каких-либо возражений против содержания записей в квитанции истцом сделано не было. Доказательств того, что сведения о состоянии сдаваемой в химчистку изделия не соответствовало их действительному состоянию, истцом представлено не было.

Информация в квитанции содержалась на родном языке истицы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий к ознакомлению с указанной информацией.

Доводы истца о нарушении технологии химической чистки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно определению Щелковского городского суда от 27.09.2012 года проведена судебная товароведческая, технологическая экспертиза мужской зимней куртки производства фирмы <данные изъяты> страна производства – Китай.

Согласно заключению эксперта (л.д.№), на представленной куртке отсутствует маркировка химической чистки с номером заказа. Изделие имеет дефекты, как проявившиеся в процессе чистки: раздублирование и вздутие, морщинистость ткани над верхними и нижними прорезными карманами, под воротником, в месте локтевого сгиба, по линии талии над шнуровкой, над манжетами, в плечевой части, так и дефекты эксплуатации – вытертость на лацканах карманов, воротника, по линии шнуровки по поясу.

Куртка на предприятии химической чистки обрабатывалась по технологии «аква-чистка», что соответствует договору и не запрещено производителем, несмотря на несоответствие маркировки изделия международному стандарту ИСО 3758:2006 «Изделия текстильные. Маркировочные обозначения на этикетках с правилами по уходу». Маркировка изделия вводит в заблуждение относительно ее применения при чистке. Кроме того, отсутствуют четкие и выразительные графические символы и дополнительные надписи по способам ухода, несущие информацию, предупреждающую необратимое повреждение в процессе обработки.

Согласно п. 5.1. ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химчистка», если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции.

    Способ обработки с истцом согласован, о чем имеется подпись в квитанции, Федоренко Г.В. предупреждена о возможном раздублировании ткани и разрушении фурнитуры в процессе обработки.

    Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертные выводы согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

    Кроме того, материалы дела не содержат достоверных сведений о стоимости куртки, а представленная распечатка с фотографией образца куртки фирмы «ZEGNA» (л.д.37-39) отличается по внешнему виду от представленной эксперту и изготовлена в Италии.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении двукратной стоимости вещи, поскольку использованный способ чистки был согласован с истцом, она была предупреждена о возможной утрате потребительских свойств изделия и проявления скрытых дефектов, нарушений технологического режима обработки куртки допущено не было, вины предприятия химической чистки в возникновении имеющихся дефектов не установлено, выявленные дефекты являются следствием нарушения стандартов при изготовлении и маркировки изделия.

    С учетом изложенного, поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от требования о взыскании двукратной стоимости вещи, отклоненного судом, в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федоренко Г. В. к ООО «Элита-Констант» о возмещении двукратной стоимости утраченной поврежденной вещи, возмещении расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                             И.Ю. Кулагина.