Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2866/2016 (2-14562/2015;) ~ М-9674/2015 от 09.09.2015

№ 2-2866/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Батькунова А.В. к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Батькуновой А.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 29.05.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей под 19.9 % годовых. По условиям кредитного договора с заемщика взималась комиссия за обслуживание текущего счета в размере 1492.17 рублей ежемесячно. Кроме того, согласно условиям договора, погашение штрафа за несвоевременное погашение платежа осуществляется ранее погашения основного долга, сумм процентов, что является нарушением норм ГК РФ. Истец полагает названные условия договора незаконными. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 17405.49 рулей в счет оплаченных комиссий за обслуживание счета, 1899.79 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с указанной суммы комиссий, за период с 17.02.2014г. по 09.02.2015г.; 72580.89 рублей в счет неустойки, исчисленной с суммы комиссии, за период с 14.07.2015г. по 30.11.2015г.; 3600 рублей в счет оплаченных штрафов, списанных ранее сумм основного долга, процентов, 345.02 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы штрафа за период с 25.04.2014г. по 29.03.2015г.; 15012 рублей в счет неустойки, исчисленной с суммы штрафа за период с 14.07.2015г. по 30.11.2015г.; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, штраф.

В судебное заседание представитель процессуального истца, истец, представитель ответчика не явились, извещены должным образом (л.д. 107-109), истцы просили иск рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании 29.05.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей под 19.9 % годовых. По условиям договора, истец оплачивает ежемесячную комиссию в размере 1492.17 рублей.

Из анкеты- заявления истца (л.д. 80) следует, что истица просила банк открыть ей текущий кредитный счет для проведения операций, предусмотренных общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита без начисления процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на кредитном счете.

Согласно выписке по счету, за период с 17.02.2014г. по 17.12.2014г. истец уплатил в счет комиссии за обслуживание счета: всего 17405.49 рублей; 3600 рублей в счет штрафа (л.д. 32-37, 39). Кроме того, истцом осуществлены расчетные операции, в том числе, 29.07.2013г. осуществлен платеж в пользу Ростелеком – Сибирь (л.д. 81). Лимит истца заблокирован, задолженность по кредиту составляет 93708.87 рублей.

Возражая по иску в данной части, ответчик указал на то, что его действия по открытию истцу текущего счета являются самостоятельной банковской услугой, регулируемой главой 46 ГК РФ- расчетные операции (в частности статьей 862 ГК РФ), которая не имеет отношения к иной, оказанной ответчиком истцу услуге- выдача кредита (глава 42 ГК РФ), что исключает возможность применения к данным правоотношениям положений статьи 16 закона о защите прав потребителя.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом даты заключения соглашения – 29.05.2013г., срок на подачу иска истек 29.05.2014г.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 76
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть положено в основу решения об отказе в иске, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет три года со дня начала исполнения сделки, и на дату предъявления иска (04.09.2015г. (почтой)) этот срок не истек.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 16 закона, согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

В обоснование иска о взыскании суммы комиссии истец указывает, что данная комиссия за обслуживание счета была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором.

Однако, из выписки по счету следует, что истец по данному счету осуществлял расчетные операции, не связанные с кредитными правоотношениями сторон, в том числе, платежи в пользу Ростелеком – Сибирь.

В силу положений статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что комиссия за обслуживание счета в данном случае была установлена сторонами за совершение таких действий, которые создают для клиента банка самостоятельное имущественного благо, не связанное с заключённым сторонами кредитным договором, являются услугой в смысле 779 ГК РФ, поэтому подлежит оплате клиентом.

Таким образом, суд полагает, что уплаченная истцом сумма комиссии за обслуживание текущего счета не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), и полагает иск в части требования о взыскании с ответчика 17405.49 рублей – не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, исчисленных с указанной суммы.

Кроме того, оснований для взыскания неустойки в порядке положений статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не имеется, поскольку действия кредитной организации по взиманию спорных комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей (из определения ВС РФ от 3 ноября 2015 г. по делу N 16-КГ15-25).

Рассматривая требование о взыскании суммы штрафа, суд учитывает следующее.

Из пункта 4.9 общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита, следует, что погашение задолженности по соглашению о потребительском кредите производится в следующем порядке: в первую очередь – штраф за образование просроченной задолженности, во вторую – пения за просрочку уплаты начисленных процентов, в третью – пеня за просрочку погашения основного долга, в четвертую – пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, в пятую – просроченные проценты, в шестую – просроченная сумма основного долга, в седьмую – просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, в восьмую – комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, в девятую – проценты, в десятую – сумма основного долга.

Пунктом 6.2.4 условий предусмотрена ответственность клиента за образование просроченной задолженности по каждому пророченному ежемесячному платежу в размере 600 рублей.

В силу статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд принимает во внимание положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

При таких обстоятельствах, Общие условия в указанной части суд полагает не соответствующими положениям статьи 319 ГК РФ, и нарушающими права потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в договор условий, противоречащих положениям статьи 319 ГК РФ, истец имеет право на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 1000 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (2000 : 2), из которых 500 рублей подлежат взысканию в пользу процессуального истца.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, удержанной ответчиком ранее сумм основного долга и процентов, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку штраф предусмотрен кредитными соглашением и основания для начисления сумм штрафа по каждому случаю списания истцом не оспорены.

Вместе с тем, защита прав истца возможна иными предусмотренными законом способами, в том числе, путем заявления требования о перерасчете суммы задолженности по кредиту с учетом нарушения правил очередности списания денежных средств.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, исчисленных с указанной суммы.

В связи с частичном удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску 4500 рублей (из расчета: 2000 + 500 + 2000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 300 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом одного удовлетворенного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Батькунова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа- банк» в пользу Батькунова А.В. 4500 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с АО «Альфа- банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» 500 рублей в счет штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа- банк» в доход местного бюджета 300 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.