Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2022 (2-11526/2021;) от 20.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 01 февраля 2022 года                Дело № 2-1849/2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца Курбатовой Т.В.,

при помощнике Михайловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2022 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Курбатовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Курбатовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 593686 рублей 01 копейка, в том числе основной долг в размере 422896 рублей 31 копейка, проценты в размере 170789 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на автотранспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной проданной стоимости в размере 372000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и Курбатовой Т.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 500400 рублей под 26% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Указанное транспортное средство было предоставлено банку в качестве залога, что подтверждается кредитным договором. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократную просрочку по внесению ежемесячных платежей в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

    Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Курбатова Т.В. в судебном заседании сумму долга не оспаривала, при этом не согласна с обращением взыскания на автомобиль.

    Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Курбатовой Т.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500400 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № с уплатой процентов по ставке 26% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.12 заемщик в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты (л.д. 18-23,49,50-51,52-53,54,8).

    Факт выдачи кредита Курбатовой Т.В. подтверждается выпиской по счету (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д.15-17,10-14,44-48).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Как следует из искового заявления, ответчик Курбатова Т.В. не надлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.40-42,55-58).

    В связи с невыполнением Курбатовой Т.В. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.24).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии с п.12 договора заемщик в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств Курбатовой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду представлено не было, то исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 593686 рублей 01 копейка, в том числе основной долг в размере 422896 рублей 31 копейка, проценты в размере 170789 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, с данным расчетом согласилась ответчица.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Как усматривается из представленных документов, возникающие из указанного кредитного договора обязательства обеспечены залогом движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, что подтверждается условиями предоставления кредита (раздел 2).

    Согласно сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № принадлежит Курбатовой Т.В. (л.д. 85).

Из материалов дела видно, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, залогодатель Курбатова Т.В., залогодержатель ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ООО «Финтраст» (л.д. 124-125).

    Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге или законом.

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Курбатовой Т.В. обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, так как продажная такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то суд не находит оснований для установления начальной продажной цены имущества, в связи с чем в данной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 15136 рублей 86 копеек, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Курбатовой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Курбатовой Т.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 593686 рублей 01 копейка, в том числе основной долг в размере 422896 рублей 31 копейка, проценты в размере 170789 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15136 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

        Мотивированное решение составлено и подписано судьей 08 февраля 2022 года. Судья                                         Ю.А.Никитина