Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2013 ~ М-300/2013 от 31.01.2013

К делу № 2-859/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      10 апреля 2013 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре М.В. Захаровой, с участием адвоката А.С. Сидорова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быркина М.С. к Гриценко В.А., третьему лицу - судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области В.А. Рослякову о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

М.С. Быркин обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В.А. Гриценко был заключен договор займа. В соответствии с указанным договором истец занял ответчику <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Денежные средства ответчик получил полностью, о чем на имя М.С. Быркина выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть деньги в установленный договором срок. Уплата процентов по договору займа установлена п.5 указанного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому, в качестве заложенного имущества обозначено нежилое помещение площадью 751 кв.м. лит. «ЕЕ1», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и нежилое помещение площадью 100,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

В указанный в договоре срок деньги ответчиком возвращены не были. Кроме этого, ответчиком не производилась уплата процентов по договору займа.

04.09.2008г. решением Шахтинского городского суда по гражданскому делу №2-2192/08 с ответчика взыскана сумма долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

16.02.2009г. решением Шахтинского городского суда по гражданскому делу №2-433/09 с ответчика взысканы проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

29.10.2009г. решением Шахтинского городского суда по гражданскому делу №2-3206/09 с ответчика взысканы проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

10.06.2010г. решением Шахтинского городского суда по гражданскому делу №2-2030/10 с ответчика взысканы проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

02.02.2011г. решением Шахтинского городского суда по гражданскому делу №2-491/11 с ответчика взысканы проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

28.09.2011 г. решением Шахтинского городского суда по гражданскому делу №2-3207/11 с ответчика взысканы проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

До настоящего времени указанный договор займа надлежащим образом ответчиком не исполнен.

М.С. Быркин неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть деньги, но до настоящего времени сумма долга не возвращена, проценты по договору не уплачены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика В.А. Гриценко в пользу М.С. Быркина проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец М.С. Быркин в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление.

Представитель истца - М.Ю. Паляница, действующий на основании доверенности от 30.01.2012 г., в судебное заседание явился, просил суд взыскать с В.А. Гриценко в пользу М.С. Быркина задолженность по ежемесячной уплате процентов по указанному договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик В.А. Гриценко в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ В.А. Гриценко зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик неоднократно (л.д.25,32) извещался о дате судебных заседаний по адресу: <адрес>. Согласно почтовым уведомлениям, истек срок хранения писем.

Вызванный в Шахтинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ В.А. Гриценко не явился. Поскольку последним известным суду местом жительства В.А. Гриценко является адрес: <адрес>, то о явке в Шахтинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ В.А. Гриценко был уведомлен по указанному адресу. Согласно почтовому уведомлению, адресат по указанному адресу отсутствует.

Поскольку последним известным суду местом жительства В.А. Гриценко является адрес: <адрес>, а иное место жительства В.А. Гриценко суду неизвестно, то в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов В.А.Гриценко был назначен адвокат.

Адвокат А.С. Сидоров, представляющий интересы В.А. Гриценко в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области В.А. Росляков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, адвоката, представляющего интересы ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск М.С.Быркина обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.09.2008г. по гражданскому делу №2-2192/08 взысканы с Гриценко В.А. в пользу Быркина М.С. <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Как следует из мотивировочной части указанного решения судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С. Быркиным и В.А. Гриценко был заключен договор займа, в соответствии с которым истец занял ответчику <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Указанным решением суд также признал право истца М.С. Быркина на взыскание с ответчика В.А. Гриценко суммы основного долга, процентов по долгу по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.02.2009г. по гражданскому делу №2-433/09 взысканы с Гриценко В.А. в пользу Быркина М.С. <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг адвоката. В остальной части иска Быркину М.С. отказано.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.10.2009г. по гражданскому делу №2-3206/09 взыскана с Гриценко В.А. в пользу Быркина М.С. задолженность по ежемесячной уплате процентов по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Быркиным М.С. и Гриценко В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 10.06.2010г. по гражданскому делу №2-2030/10 взысканы с Гриценко В.А. в пользу Быркина М.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - возмещения госпошлины, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек). В остальной части иска Быркину М.С. отказано.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 02.02.2011 г. по гражданскому делу №2-491/11 взыскана с Гриценко В.А. в пользу Быркина М.С. задолженность по ежемесячной уплате процентов по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Быркиным М.С. и Гриценко В.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 28.09.2011г. по гражданскому делу №2-3207/11 взыскана с Гриценко В.А. в пользу Быркина М.С. сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившие его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, что и установлено решениями Шахтинского городского суда от 04.09.2008 г. по гражданскому делу №2-2192/08, от 16.02.2009 г. по гражданскому делу №2-433/09, от 29.10.2009г. по гражданскому делу №2-3206/09, от 10.06.2010 г. по гражданскому делу №2-2030/10, от 02.02.2011 г. по гражданскому делу №2-491/11, от 28.09.2011г. по гражданскому делу №2-3207/11, вступившими в законную силу.

Данные решения в силу ст.61 ГПК РФ, по вопросу ненадлежащего исполнения В.А. Гриценко своих обязательств по выплате денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Быркиным М.С. и Гриценко В.А., а также по взысканию с ответчика суммы процентов по договору займа по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для сторон по делу, так как истец и ответчик, как стороны по указанным делам, принимали участие в их рассмотрении.

В связи с тем, что указанными судебными постановлениями был установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения В.А. Гриценко переданных ему ФИО7 ФИО6 сумм в размере <данные изъяты> руб., а также были установлены обстоятельства по ненадлежащему исполнению В.А. Гриценко своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в Шахтинском городском отделе судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с В.А. Гриценко в пользу М.С.Быркина, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО52, ФИО53), филиала № ФИО54», в доход Федерального, областного, местного бюджетов РФ денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., объединяющее 16 исполнительных производств, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Шахтинского городского суда от 04.09.2008г. по делу №2-2192/08, вступившего в законную силу 16.09.2008г. о взыскании с В.А. Гриценко в пользу М.С. Быркина долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Шахтинского городского суда от 29.10.2009г. по делу №2-3206/09, вступившего в законную силу 10.11.2009г. о взыскании с В.А. Гриценко в пользу М.С. Быркина задолженности по ежемесячной уплате процентов по договору займа, от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 29.06.2010 г. по решению Шахтинского городского суда от 10.06.2010 г. по делу №2-2030/2010 г., вступившего в законную силу 29.06.2010г. о взыскании с В.А. Гриценко в пользу М.С. Быркина задолженности по ежемесячной уплате процентов по договору займа, от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возмещения госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 17.02.2011 г. по решению Шахтинского городского суда от 02.02.2011 г. по делу №2-491/11, вступившего в законную силу 15.02.2011 г., о взыскании с В.А. Гриценко в пользу М.С. Быркина задолженности по ежемесячной уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Шахтинского городского суда от 28.09.2011 г. по делу №2-3207/11, вступившего в законную силу 14.10.2011 г. о взыскании с В.А. Гриценко в пользу М.С. Быркина задолженности по ежемесячной уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскание денежных средств с В.А. Гриценко в пользу М.С. Быркина по указанным исполнительным производствам, в том числе и частично, не производилось. Исполнительный лист, выданный на основании решения Шахтинского городского суда от 16.02.2009г. по делу №2-433/09 на исполнение в ШГО СП УФССП по РО за период с 2009г. и по настоящее время не поступал.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что пунктом 5 договора о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Быркиным М.С. и Гриценко В.А. предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Из пункта 3 договора о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат указанной в п.1 договора суммы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки, данной В.А.Гриценко, следует также, что В.А. Гриценко взял сумму денег у М.С. Быркина в размере <данные изъяты> рублей и обязуется возвратить ее в срок, указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также на момент рассмотрения настоящего дела ответчик указанные денежные суммы М.С. Быркину в полном объеме не вернул.

На основании изложенного, поскольку п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за все время пользования займом В.А. Гриценко ежемесячно обязуется выплачивать М.С. Быркину процентную ставку в размере <данные изъяты> руб.; у суда отсутствуют сведения о том, что указанный договор расторгнут в порядке, предусмотренном ст.452 ГК РФ; обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В.А. Гриценко не исполнены до настоящего времени; срок договора не истек, так как следует из п. 11 договора, договор прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в п.1 полностью; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством; то суд полагает, что подлежит ко взысканию с В.А. Гриценко в пользу М.С. Быркина задолженность по ежемесячной уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета, не оспоренного ответчиком:

<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п.51 Постановления совместного ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). При этом проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как разъяснено п. 2 совместного ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом, как разъяснено п.3 указанного выше Пленума, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"т 13 сентября 2012 г. N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ и в связи с тем, что В.А. Гриценко не исполнил свои обязательства по возвращению М.С. Быркину денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчиком подлежат к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующим за днем установленным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.09.2011г.

При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате М.С. Быркину со стороны В.А. Гриценко составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:

1. Всего срок использования денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 дней.
2. 8,25% (учетная ставка банковского процента) : 360 дней в году = 0,002291666%
3. 510 дней х 0,002291666% = 11,6875 %
4. <данные изъяты> х 11,6875 % = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, как установлено судом, подлежит ко взысканию с В.А. Гриценко в пользу М.С. Быркина задолженность по ежемесячной уплате процентов по указанному договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд полагает также, что в рассматриваемом судом случае принцип «явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства», предусмотренный ст.333 ГК РФ в качестве основания для снижения судом размера взыскиваемой суммы неустойки, не может быть применен по следующим основаниям.

Как установлено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 предусмотрено, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что денежная сумма по договору займа ответчиком до настоящего времени не выплачена, а также то обстоятельство, что взыскиваемые судом суммы процентов, подлежащие ко взысканию на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.02.2009 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании решения Шахтинского городского суда от 29.10.2009г. за период с 16.02.2009 г. по 01.10.2009 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании решения Шахтинского городского суда от 10.06.2010г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании решения Шахтинского городского суда от 02.02.2011 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании настоящего решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., менее суммы основного долга, который составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскиваемый размер процентов за пользование денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательств, которые негативно влияли на материальное состояние истца, а, следовательно, положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению.

Поскольку М.С. Быркиным при подаче иска была оплачена сумма государственной пошлины <данные изъяты> руб., а оплата остальной суммы госпошлины была отсрочена судом до вынесения решения по существу, а также учитывая, что иск М.С. Быркина удовлетворен в полном объеме, суд полагает, что подлежит взысканию с В.А. Гриценко в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Быркина М.С. к Гриценко В.А., третьему лицу - судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области В.А. Рослякову о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Гриценко В.А. в пользу Быркина М.С. задолженность по ежемесячной уплате процентов по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Быркиным М.С. и Гриценко В.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Гриценко В.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 12.04.2013г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                О.А.Сухов

         Секретарь:                 М.В.Захарова