Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2014 ~ М-140/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-807/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** ** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Ремневой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парпалака Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парпалак Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** 2013 года причинены технические повреждения автомашине «К» государственный регистрационный знак №**.

ДТП произошло по вине Кузьминой Т., управлявшей автомашиной «Т» государственный регистрационный знак №**. Гражданская ответственность Кузьминой Т. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Признав данный случай страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Парпалаку Н. 20664,18 рублей страхового возмещения. Вместе с тем, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет, согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП», 57251,54 рублей. За проведение экспертных работ истцом оплачено 3 300 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, на составление нотариальной доверенности 900 рублей.

Претензия, направленная ответчику ** ** 2013 года с требованием о доплате страхового возмещения в размере 36 587,36 рублей, оставлена им без внимания.

Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с ** ** 2013 года по ** ** 2014 года, то есть за 175 дней составляет 23100 рублей, исходя из ставки рефинансирования банка в 8,25% и лимита суммы страхового возмещения 120000 рублей.

Неполная выплата страхового возмещения нарушает его права потребителя, причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере 36 587,36 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и возместить судебные расходы в указанном выше размере.

Истец в судебном заседании участия не принял, направив в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Крапивин П. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску, материалы выплатного дела суду по запросу не представил. В письменном заявлении ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако уважительность причин неявки документально не подтвердил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Христов А. в судебное заседание также не явился.

Выслушав представителя истца по доверенности Крапивина П. исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ** ** 2013 года в 9 часов 40 минут на 9 км автодороги д. Неелово-Кудина Гора Псковского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «K» государственный регистрационный знак №**, под управлением Парпалака Н. и автомобиля «Т» государственный регистрационный знак №**, под управлением Кузьминой Т.

Вина Кузьминой Т. в нарушении п. 1.3, п. 8.8 Правил дорожного движения установлена материалами административного производства, постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2, ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля «Т» государственный регистрационный знак №** застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ВВВ №**, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

Собственником транспортного средства «К» государственный регистрационный знак №** является Христук А.., уполномочивший доверенностью Парпалака Н. на получение от третьих лиц возмещаемого ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, о чем свидетельствует копия страхового акта №**, подтверждающего расчет страховой выплаты в размере 20664,18 рублей.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержат и п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Учитывая, что местом урегулирования страхового случая является город Псков, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При исследовании заключения ООО «АПЭКС ГРУП» суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен им правильно, так как ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области.

При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа - 1080 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в Псковской области в 2013 году.

Напротив, в расчете страховщика, представленном истцом, расчет стоимости работ произведен по иной, более низкой стоимости нормо-часа, что не соответствует вышеуказанному соглашению; отсутствуют сведения о включении специалиста, производившего расчет ущерба, в государственный реестр экспертов-техников, что является обязательным в силу требований п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Объем работ, указанный в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП», соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Принимая во внимание изложенное. при определении размера страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в заключении ООО «АПЭКС ГРУП» – 57251,54 рублей.

Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной страховой выплаты в размере 36 587,36 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, требование Парпалака Н. о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд считает ошибочным представленный расчет истца по неустойке, поскольку он произведен из лимита страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, то есть из 120000 рублей.

Из положений абзаца 2 ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Согласно Указанию ЦБ Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012 г. ставка рефинансирования с 14.09.2012 г. составляет 8,25% годовых.

Парпалак Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ** ** 2013 года, страховое возмещение выплачено в неполном размере ** ** 2013 года, как следует из страхового акта. Истец просит о взыскании неустойки до ** ** 2014 года, то есть за 175 дней, что является его правом. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 7043,07 рублей (36587,36 х 8,25% : 75 х 175).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку неполная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 3000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом ** ** 2013 года направлена ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием о производстве полной страховой выплаты.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 23315,22 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных чеков, на юридические услуги истец понес расходы в размере 20 000 рублей по договору от ** ** 2013 года.

Принимая во внимание небольшой объем и сложность данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу Парпалака Н. 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считая этот размер разумным.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 300 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Парпалака Н. 36 587,36 рублей страхового возмещения, неустойку в размере 7043,07 рублей,3000 рублей компенсации морального вреда, 23315,22 рублей штрафа, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 300 рублей расходы по оценке ущерба, 900 рублей судебных расходов по составлению доверенности всего 84145,65 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 1708,91 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу. Е.В.Иойлева