Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2016 от 30.03.2016

Дело №12-84/2016

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2016 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Полицын С.И.,

с участием Петруничева С.Н.,

рассмотрев жалобу Петруничева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

на постановление <адрес> начальника ОП МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петруничев С.Н. привлечен к административной ответственности по статье 20.21. КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 511 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением <адрес> начальника ОП МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ Петруничев С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у <адрес> он находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, резком характерном запахе алкоголя изо рта, неопрятном внешнем виде(верхняя одежда расстегнута, куртка грязная, имелись следы рвотных масс), плохой ориентацией в окружающей обстановке, и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 511 рублей.

Петруничев С.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что он не согласен с постановлением, так как в указанное в постановлении время он находился в своей квартире на <адрес>. В это время к нему в дверь постучали сотрудники полиции, и после того, как он открыл входную дверь, ему предложили проехать в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Считает незаконным обжалуемое постановление и просит его отменить.

В судебном заседании Петруничев С.Н. поддержал поданную жалобу, вместе с тем уточнил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении. Указал, что сотрудники полиции стучались в дверь его квартиры, но в отдел полиции он с ними не ездил. Вместе со своим знакомым ФИо1 пошел в общему знакомому, после посещения которого вдвоем с Загадкиным возвращался к себе домой, но возле магазина на <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. В тот момент он находился с похмелья и по этой причине у него присутствовал запах алкоголя изо рта, однако, считает, что в остальном своим поведением и внешним видом человеческое достоинство и общественную нравственность он не нарушал, так как не шатался, одежда была застегнута и в опрятном состоянии, в окружающей обстановке он ориентировался. Обстоятельства составления протокола обуславливает повышенным вниманием к нему со стороны сотрудников полиции. Запись в протоколе об административном правонарушении о согласии с указанными в нем обстоятельствами, а также запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от его прохождения выполнены им из-за плохого самочувствия, с тем, чтобы сократить процессуальные процедуры. Просит отменить обжалуемое постановление.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения Петруничева С.Н., допросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из показания свидетеля ФИО2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в составе наряда ППСП совместно с ФИО3. Около 22 часов возле магазина «Рябинка» увидел двух молодых человек, один из которых передвигаясь шатался. Когда к ним подъехали, он увидел, что от молодого человека с шаткой походкой исходит резкий запах алкоголя, когда он стоял, молодого человека шатало, одежда на нем была расстегнута и находилась в грязном состоянии. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть для составления протокола.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная мокрая расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться(бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в отношении Петруничева С.Н., приведены аналогичные характеристики состояния опьянения в связи, с чем в его действиях должностным лицом ОП МВД России «Сокольский» усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. В тексте данного протокола имеется собственноручная запись Петруничева С.Н., удостоверяющего данное обстоятельство, заверенная его росписью. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12.КоАП РФ.

Совершенное Петруничевым С.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст.4.5. КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены, так как срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Доводы Петруничева С.Н. об отсутствии события правонарушения не нашли своего подтверждения.

Административное наказание назначено Петруничеву С.Н. в пределах, установленных санкцией ст.20.21 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.2., п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3., 30.7. КоАП РФ,

решил :

Постановление <адрес> начальника ОП МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петруничева С.Н. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пятьсот одиннадцать рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петруничева С.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Сокольский районный суд.

Судья                                            С.И.Полицын