Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2017 ~ М-12889/2016 от 09.01.2017

             Дело № 2-1135/17



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                           22 февраля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Герасименко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коноваловой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Анапский проект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Анапский проект» с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, указав, что 19 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался построить и передать в собственность истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру ***, расположенную на 5 этаже в 18 этажном двухсекционном с цокольным этажом и теплым чердаком доме, расположенном по адресу: ***. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - до 31 декабря 2015 года. Стоимость объекта строительства, согласно договору, 2 040 090 рублей, была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

В установленный срок, обязательства, предусмотренные договором, ответчик исполнил с нарушением срока, объект долевого строительства истцу на сегодняшний день не передан.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2016 года по 01 ноября 2016 года в сумме 416 178 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика ООО «Анапский проект» о дате и времени судебного заседания.

Ответчик извещался судом по адресу места нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, совпадающему с адресом, указанному в договоре долевого участия от 19 декабря 2014 года. Однако, направленные по указанному адресу судебные извещения возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу, направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, об изменении адреса ответчик налоговый орган в известность не поставил, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своим правом и с учетом мнения истца, полагавшей возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, руководствуясь ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Анапский проект» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, вправе выступать ответчиком в суде.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, 19 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался построить и передать в собственность истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру ***, общей площадью 52,31 кв.м. расположенную на 5 этаже в 18-этажном двухсекционном с цокольным этажом и теплым чердаком доме, по строительному адресу: ***. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства – 4 квартал 2015 года. Стоимость объекта строительства, согласно договору составляет 2 040 090 рублей, была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, подтверждается соответствующей квитанцией.

Вместе с тем, объект долевого строительства ответчику на сегодняшний день не передан.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта ответчик не представил, доводы истца о наличии просрочки исполнения обязательства не опроверг.

В связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также доказательствам, имеющимся в деле.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованы.

При этом, период просрочки исчисляется с момента, когда застройщик должен был выполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве и передать объект долевого строительства. В соответствии с договором, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен – 4 квартал 2015 года, то есть до 31 декабря 2015 года.

Расчетная сумма неустойки в соответствии с договором за период с 01 января 2016 года по 01 ноября 2016 года составляет 416 178 рублей (2 040 090*8,25%/300*306 дней) х 2. Расчет, представленный стороной истца, произведен верно, принимается судом.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в соответствии с договором участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению за период с 01 января 2016 года по 01 ноября 2016 года в размере 416 178 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом 416 178 рублей * 50% = 208 089 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отсутствия возражений ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа.

При этом, суд принимает во внимание, что истец 17 ноября 2016 года предоставил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9442 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» в пользу Коноваловой Елены Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором от 19 декабря 2014 года за период с 01 января 2016 года по 01 ноября 2016 года в сумме 416 178 рублей, штраф в размере 208 089 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» государственную пошлину в доход местного бюджета 9 442 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 27 февраля 2017 года.

Председательствующий