Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2021 от 13.01.2021

Копия                                               Дело №

     УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года                                                                          город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу судьи Бондаренко Н.С., при помощнике судьи Шевченко Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Шакель Т.В., подсудимого Самойлова Д.В., защитника – адвоката Салакко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САМОЙЛОВА    Дениса Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в брачных отношениях, работающего в                                 <данные изъяты> – подсобным рабочим, судимого:

8 сентября 2015 года Свердловским районным судом города Красноярска по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 03.07.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 23 дня,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2                     ст. 158 УК РФ,

установил:

Самойлов Д.В., действуя из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Калмыковой А.С. при следующих обстоятельствах:

Так, Самойлов Д.В. 1 ноября 2020 года примерно 07 часов 00 минут, находясь в <адрес>, у знакомой Свидетель №2, где после совместного распития спиртных напитков с Свидетель №2, Калмыковой А.С. и Свидетель №1 увидел на полу в прихожей вышеуказанной квартиры сотовый телефон «Хонор 9», принадлежащий Калмыковой А.С. и путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 7000 рублей, с силиконовым чехлом и двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, принадлежащими Калмыковой А.С.

С похищенным имуществом Самойлов Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Калмыковой А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Самойлов Д.В. ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

         В судебном заседании подсудимый Самойлов Д.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Калмыкова А.С. также не возражала против удовлетворения вышеуказанного ходатайства подсудимого.

        Государственный обвинитель Шакель Т.В. в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство Самойловым Д.В. было заявлено добровольно в присутствии его защитника и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное Самойлову Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью его понимает и согласен с ним в полном объеме.

      Вышеуказанные действия Самойлова Д.В. суд квалифицирует по                      п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Самойлову Д.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил данное преступление при наличии судимости за ранее совершенные им умышленные преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, возмещение ущерба путем выдачи похищенного имущества, состояние его здоровья.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что Самойлов Д.В. вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Самойловым Д.В. преступления, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию данного преступления и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, то есть при рецидиве преступлений, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в связи с чем, оснований для применения к нему ч.3 ст.68 этого же Кодекса также не имеется.

Принимая во внимание вышеназванные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и характер совершенного им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначая Самойлову Д.В. условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

    Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении Самойлова Д.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд при определении ему срока наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к Самойлову Д.В. суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Самойлова Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Самойлову Д.В. лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Самойлова Д.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении Самойлова Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «HONOR 9», коробку, кассовый и товарный чеки на указанный сотовый телефон, принятые потерпевшей Калмыковой А.С. на ответственное хранение – полагать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

        Председательствующий по делу                             Бондаренко Н.С.