Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2019 от 24.05.2019

Дело №1-155

УИД 26RS0028-01-2019-000791-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 26 июня 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Цатуряна М.Р.,

подсудимого – Масляева А.А.,

защитника – Ахвердяна А.А., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Масляева А.А., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, судимого *** приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, *** освобожден по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, примерно в 14 час 15 минут, Масляев А.А., находясь в помещении принадлежащей ему ... многоквартирного жилого дома по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, -.- похитил мобильный телефон марки «Xiomi 5 red +», IМЕI1: ---, IMEI2: ---», стоимостью 11000 рублей, находящийся на полу одной из комнат вышеуказанной квартиры, а также -.- похитил денежные средства в сумме 3000 рублей из сумки, находящейся в прихожей комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие его тёте Потерпевший №1, находившейся у него в гостях, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в общей сумме 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Масляев А.А. свою вину в совершении преступления признал и показал, что к ним домой приехала его тетя Потерпевший №1, с которой они стали распивать спиртные напитки. Он был пьян, в связи с чем и похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства и мобильный телефон. Ему было известно, где находились деньги, так как он видел, как Потерпевший №1 доставала их из сумки, которая стояла на тумбочке. Пока все сидели за столом и общались, он похитил деньги из сумки, а мобильный телефон поднял с пола. Мобильный телефон он хотел оставить себе, а денежные средства украл, чтобы продолжить празднование. Он раскаялся в содеянном, поэтому самостоятельно явился в отдел полиции и отдал мобильный телефон. Денежные средства он лично вернул потерпевшей, а также принес свои извинения. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление.

Вина подсудимого Масляева А.А. в совершении преступления кроме его личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** она была в гостях у племянника - Масляева А.А.. Они в компании распивали спиртные напитки. Когда она собралась уезжать домой, то обнаружила пропажу денежных средств 3000 рублей и мобильного телефона. Денежные средства находились в сумке, которую она оставила в прихожей, а мобильный телефон она отдала своему внуку, которому разрешила поиграть с телефоном. На её просьбу вернуть принадлежащие ей вещи, никто не отреагировал, поэтому она вызвала полицию. Спустя два дня Масляев ей позвонил и принес свои извинения. Она забрала свой мобильный телефон в полиции, а Масляев лично вернул ей деньги. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 6700 рублей ежемесячно, также она имеет небольшой доход с подсобного хозяйства;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что в начале января 2019 года он находился в гостях у Масляева А.А.. В квартире также находились Потерпевший №1, Свидетель №3, Масляев А.А., Свидетель №4, и двое незнакомых ему людей. Они распивали спиртные напитки. Около 15 часов Потерпевший №1 обнаружила пропажу денежных средств в размере 2000 или 3000 рублей и мобильного телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что в начале января 2019 года к ним в гости приехала тетя Потерпевший №1, с которой они стали распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, Потерпевший №1 решила ещё купить спиртного, пошла за кошельком и обнаружила пропажу денежных средств, также не оказалось и мобильного телефона. Она предложила вернуть принадлежащие ей вещи, но никто не отреагировал на ее просьбу, поэтому пришлось вызвать полицию. До пропажи мобильным телефоном играл её сын, а денежные средства находились в сумке в прихожей. На следующий день её брат Масляев А. рассказал ей, что мобильный телефон и денежные средства находятся у него, и он собирается идти в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** в отдел полиции поступило сообщение о хищении мобильного телефона и денежных средств по адресу: .... По приезду на место совершения преступления сотрудниками полиции были все допрошены и доставлены в ОМВД. Масляев А.А. изначально вину свою не признавал, а на следующий день явился в ОМВД с явкой с повинной. Явку с повинной подсудимый написал самостоятельно и добровольно, после чего сообщил, что им был похищен телефон и денежные средства в размере 3000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 111-113), из которых следует, что ***, после 14 часов, Масляев предложил выпить спиртные напитки у него дома и дал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, чтобы он пошел в магазин и купил спиртное и закуску. Он удивился этому, так как еще утром Масляев говорил, что у него нет денег. Он сходил в магазин, купил все необходимое, после чего поднялся к Масляеву. Затем через некоторое время между гостями начался скандал, в ходе которого ему стало известно о том, что у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон и денежные средства, которые находились в сумке. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что 1000 рублей, которую ему дал Масляев была ворованная, но он об этом не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 108-110), аналогичными показаниям Свидетель №2, которые подтверждают, что ***, после 14 часов, Масляев дал Свидетель №2 денежные средства в сумме 1000 рублей, чтобы он сходил в магазин и купил спиртные напитки, сигареты и закуску, а после в квартире Масляева Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона и денег, после чего они стали искать телефон с деньгами, но не нашли;

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ..., расположенная по адресу: ..., где установлен факт совершения кражи имущества Потерпевший №1 (том 1 л.д. 12-20);

- протоколом осмотра от ***, согласно
которому в кабинете --- административного здания Отдела МВД России по Петровскому городскому округу по адресу: ..., изъят мобильный телефон марки «Xiomi 5 Red+», принадлежащий Потерпевший №1, который выдал Масляев А.А. (том 1 л.д. 46-52);

- протоколом проверки показаний Масляева А.А. на месте от ***, с фототаблицей к нему, согласно которому Масялев А.А. указал на место хищения им мобильного телефона марки «Xiomi 5 Red+» и денежных средств в общей сумме 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а также показал каким образом он совершил указанное преступление (том 1 л.д. 74-79);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого потерпевшая
Потерпевший №1 добровольно выдала коробку из-под мобильного телефона марки «Xiomi 5 Ped+» (том 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiomi 5 Red+», IМЕI1: ---, IMEI2: ---, с находившейся внутри сим-
картой ООО «Вымпелком», имеющей абонентский номер +---,
картонная коробка из-под мобильного телефона марки «Xiomi 5 Red+» IМЕI1: ---, IMEI2: --- (том 1 л.д. 95-100);

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Xiomi 5 Red+»,
согласно которой его стоимость составляет 11000 рублей (том 1 л.д. 59). Потерпевшая Потерпевший №1 согласна с указанной стоимостью;

- справкой 2НДФЛ, согласно которой Потерпевший №1 официально трудоустроена у ИП ФИО2 и за *** год её доход составил 22560 рублей (том 1 л.д. 241).

Из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов --- от *** следует, что Масляев А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психиатрического расстройства в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности. Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Масляева А.А. во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Масляев А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 125-128).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Суд признает подсудимого Масляева А.А. вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для другого вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Признак «значительности ущерба», причиненного потерпевшей, подтверждается данными о её материальном положении, учитывая, что её доход за *** составил -.- рублей, а стоимость похищенного составила 14000 рублей.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого Масляева А.А., предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимогоМасляева А.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Масляеву А.А. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому Масляеву А.А. наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Масляеву А.А. наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, получение профессионального образования в период отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда..

Вместе с тем, имеется обстоятельство, отягчающее подсудимому Масляеву А.А. наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, учитывая наличие судимости по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от ***, имеется рецидив преступлений.

Также, обстоятельством, отягчающим подсудимому Масляеву А.А. наказание, суд признает обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поскольку из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, следует, что именно состояние опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого, адекватность восприятия им происходящего, и способствовало совершению им преступления, что подтвердил в судебном заседании сам Масляев А.А., пояснивший, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления и его поведения при этом.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд не применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, не применяя положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, суд приходит к мнению о назначении подсудимому Масляеву А.А. наказания в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения к Масляеву А.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность Масляева А.А..

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Масляева А.А. без реального отбывания наказания и назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условным. При этом, суд с учётом вышеперечисленных обстоятельств полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом того, что преступление Масляевым А.А. совершено не впервые, суд не усматривает оснований для освобождения Масляева А.А. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Масляева А.А. судом был назначен адвокат Ахвердян А.А., сумму оплаты услуг которого в размере 1800 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 11600 рублей и 1800 рублей, выплачиваемые адвокату Ахвердяну А.А. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а всего 13400 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с Масляева А.А., принимая во внимание, что Масляев А.А. в настоящее время работает, получает доход.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Масляева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Масляева А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, пройти обследование у врача нарколога, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Масляеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiomi 5 red +», IМЕI1: ---, IMEI2: ---, с находившейся внутри сим-картой ООО «Вымпелком», имеющей абонентский номер +---; денежную купюру достоинством 1000 рублей №из 9240836; картонную коробку из-под мобильного телефона марки «Xiomi 5 red +», IМЕI1: ---, IMEI2: ---, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – суммы в размере 11600 рублей и 1800 рублей, выплачиваемые адвокату Ахвердяну А.А. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите Масляева А.А., а всего 13400 рублей взыскать с Масляева А.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ульянов А.И.