Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2014 (2-4408/2013;) ~ М-4711/2013 от 03.10.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:         Шумейко Е.С.,

при секретаре:                                      Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой <данные изъяты> к ООО «Согласие»:

- о взыскании в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.,

- о взыскании УТС в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов за услуги эксперта <данные изъяты> руб.,

- о взыскании процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> руб.,

- о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании штрафа <данные изъяты> руб.,

- о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Данилова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования в связи с наступлением страхового случая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление о взыскании в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов за услуги эксперта <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> руб., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец Данилова С.А., представитель истца, действующая на основании доверенности Питецкая И.Г., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Банк Советский», ООО «ВИТЕС-АВТО» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протокола об административном правонарушении №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомашиной №, двигался по автодороге <адрес> со скоростью 30 км/ч по правой стороне без изменения направления движения. Внезапно мотоцикл №, под управлением водителя ФИО8, двигающийся в направлении левого поворота, совершил наезд (лоб в лоб) в переднюю часть автомобиля, выехав на встречную полосу движения.

В результате ДТП автомашине № причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО9

Автомашина № принадлежит на праве собственности Даниловой С.А.

Машина приобретена Даниловой С.А. с учетом предоставления денежных средств по кредитному договору № №.

Одним из условий предоставления кредита, в соответствии с п. 3.1.2. условий предоставления кредита, являлось заключение договора страхования автотранспортного средства от рисков гибели, хищения (угона) и повреждения автомобиля. По условиям договора банк является выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой С.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования, что подтверждается предоставленным суду полисом серии №.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова С.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт.

Автотранспортное средство не отремонтировано.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Данилова С.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24- 46) стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Величина УТС <данные изъяты> коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учёта износа <данные изъяты> руб., расчет величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Оценивая заявленные исковые требования в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованы и доказаны исковые

требования в части размера страхового возмещения <данные изъяты>) руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43, 44 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, правовые последствия нарушений условий такого договора определяется Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении спора по исполнению договора страхования, не подлежат применению.

Исходя из вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не основано на законе, в связи с чем, данная часть исковых требований не подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (254 дня) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

<данные изъяты> рублей.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать в его пользу штраф.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, на претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме не отреагировал.

Принимая во внимание, что требования потребителя в полном объеме добровольно ответчиком не исполнены, истец настаивает на восстановлении его права в полном объеме, а также то обстоятельство, что применяемая норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: квитанцией № на сумму <данные изъяты>., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договор на предоставление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ года.

За услуги по оформлению нотариальной доверенности истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца, действующего на основании доверенности в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

На основании изложенного, суд полагает разумной сумму <данные изъяты> рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <данные изъяты>) руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даниловой <данные изъяты> к ООО «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Даниловой <данные изъяты> страховой возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Даниловой <данные изъяты> к ООО «Согласие» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: