Решение по делу № 2-397/2014 (2-1531/2013;) ~ М-1189/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-397/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Ермошкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березина ФИО7 к ООО «Красноярсктрансстрой-М» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Березин Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Красноярсктрансстрой-М» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что <дата> в 22 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса « под управлением ., состоящего в трудовых отношениях с «ООО « М», принадлежащего ЗАО « » и автомобилем « », г.н. , под управлением Березина Н.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балашова Б.Б., управлявшего транспортным средством , допустившего нарушение п. 8.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю « , причинены технические повреждения, согласно заключению «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля « составила 324 383 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 338 000 рублей, после обращения Березина Н.Ю. в страховую компанию ОАО «СГ МСК», ему была произведена выплата в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Красноярсктрансстрой-М» сумму ущерба в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов в суде 12 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 080 рублей, по направлению телеграммы в размере 207 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 755 рублей 52 копейки.

В судебное заседание истец Березин Н.Ю. не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Красноярсктрансстрой-М», третье лицо представители третьих лиц ОАО «СГ МСК», ОСАО «Ингосстрах» филиал по Красноярскому краю, ЗАО «Европком» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, <дата> в 22 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса под управлением ФИО9., состоящего в трудовых отношениях с «ООО «Красноярсктрансстрой-М», принадлежащего ЗАО » и автомобиля « под управлением Березина Н.Ю.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска был признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Красноярского краевого суда постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения.

Постановлением зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу в отношении Березина Н.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из отчета об оценке № от <дата> года, произведенного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 324 383 рубля.

Согласно заключения № от <дата> произведенного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость годных остатков автомобиля « составляет 143 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10 управлявшего транспортным средством 24, нарушившего п. 8.5 ПДД, согласно которого «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение», также водителем Б. нарушен п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, имеющихся в материалах административного дела, водитель транспортного средства , при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не убедился в безопасности своего маневра, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 324 383 рубля.

Факт нарушения водителем ФИО11 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом: схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.04.2013 года.

Оценивая вышеизложенное, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ответчиком доказательств своей невиновности не представлено, так же как и возражений, относительно заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания ОАО «СГ МСК» произвела выплату истцу, с учетом износа транспортного средства в размере 120 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 338 000 рублей, размер годных остатков составляет 143 000 рублей, с ООО «Красноярсктрансстрой-М» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 000 рублей( 338 000 – 120 000 – 143 000).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 6000 рублей, которые подтверждаются квитанциями, расходы по отправлению телеграммы ответчикам в размере 207 рублей 90 копеек, которые подтверждаются копиями телеграмм и чеков, указанные расходы являются убытками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Красноярсктрансстрой-М», поскольку выходят за пределы выплаченного ОАО «СГ МСК» страхового возмещения – 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом взысканию с ответчика ООО «Красноярсктрансстрой-М» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 080 рублей, кроме того подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 755 рублей 52 копейки, а всего 115 043 рубля 42 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березина ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярсктрансстрой-М» в пользу Березина ФИО13 материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 75 000 рублей, а также убытки в размере 40 043 рубля 42 копейки, а всего 115 043 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года.

Председательствующий А.С. Лаппо