Решение по делу № 2-98/2014 (2-3822/2013;) ~ М-3240/2013 от 13.05.2013

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-98/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Гареевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Д.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Согаз» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца марки <данные изъяты> под управлением и в собственности Панова Д.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением и в собственности Исханова Р.С. Виновником ДТП признан Исханов Р.С., автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ОАО «Согаз», последнее признало случай страховым, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись со страховой суммой, произвел оценку ущерба в ИП Валитов И.К. согласно отчета которого стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составила – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

В судебном заседании истец Панов Д.В. и его представитель Шлеина К.В на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении суду пояснили, что с результатами судебной экспертизы не согласны, просили назначить повторную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Красноусов В.В. с исковыми требованиями истца не согласен.

Третье лицо Исханов Р.С. с иском Панова Д.В. согласен, суду при этом пояснил, что был удивлен, когда при столкновении у автомашины Опель были незначительные повреждения, а у Рено Логан существенные, удар при столкновении был небольшой силы, пришелся по касательной.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта ЗАО «Независимый эксперт» ФИО2, суд считает, что исковые требования Панова Д.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением и в собственности Панова Д.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением и в собственности Исханова Р.С. Виновником ДТП признан Исханов Р.С., который, согласно Постановления по делу об административном правонарушении управляя автомашиной <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству – автомашине <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность Исханова Р.С. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Согаз», последнее признало случай страховым, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, произвел оценку ущерба в ИП ФИО1 согласно отчета которого стоимость ремонта автомашины Рено СР Логан с учетом износа на заменяемые детали составила – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» была назначена судебная экспертиза в ЗАО «Независимый эксперт», согласно выводов которой: повреждения автомашины Рено Логан указанные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Из исследовательской части судебной экспертизы так же следует, что автомашина <данные изъяты> имеет следующие повреждения:

<данные изъяты>

Так же сделаны мотивированные выводы о том, что столкновение автомашин произошло по касательной; в месте сопряжения с передним и левым лонжероном на усилителе переднего бампера имеются следы деформации, такие повреждения располагаются за неповрежденными частями облицовки переднего бампера, соответственно на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в левой и правой частях усилителя уже имелись, то есть образовались ранее и при других обстоятельствах; усилитель переднего бампера располагается непосредственно за облицовкой бампера, следовательно такая деталь не могла быть повреждена без повреждения самого бампера, соответственно на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ бампер передний, решетка переднего бампера уже имели повреждения получены ранее; повреждения передних лонжеронов, центральной стойки рамки радиатора, поперечены рамки радиатора, радиатора кондиционера, передних фар образовались именно в результате деформации усилителя переднего бампера.

Так же стороной истца предоставлено в суд заключение ООО «Экспресс кар», составленному после проведения судебной экспертизы и по инициативе и за счет истца, согласно которому все повреждения автомашины Рено Логан, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно исследовательской части такого заключения, экспертами был сделан вывод о получении автомашиной Рено логан повреждений именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании, главным образом, по фотографиям следов колес оставленных на месте ДТП.

Суд принимает за основу именно заключение судебной экспертизы, проведенной в ЗАО «Независимый эксперт», поскольку эксперт ФИО2 перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что по фотографиям на которых имеются следы от колес автомашин не возможно сделать однозначные выводы, так как на таких фото имеются и иные следу от других автомашин, кроме того, согласно последовательности расположения поврежденных деталей, как это указано в исследовательской части заключения судебной экспертизы, поврежденные детали располагались за неповрежденными частями облицовки переднего бампера, в связи с чем необходимость в оценке фотографий со следами от шин не требовалась.

Так же эксперт ФИО2 пояснил, что возможно и имело место наслоение новых повреждений на «старые» на бампере и государственном знаке, имевшие место до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но такие «старые» повреждения на деталях автомашины несоизмеримо большие, чем причинены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 пп. «б» статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, - суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, соответственно и во взыскании убытков, денежной компенсации в возмещении причиненного вреда и штрафа, а так же во взыскании судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панова Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комната на компьютере 4 февраля 2014 года.

судья А.В.Серебрякова