Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2014 ~ М-837/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретарях Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» к Труфанову Е.Е. о взыскании задолженности по договору присоединения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с исковым заявлением к Труфанову Е.Е. о взыскании задолженности по договору присоединения. В обоснование заявленных требований указало, что 07.08.2008 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Труфановым Е.Е. был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, тарифы, правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО АКБ «Банк Москвы») на предоставление кредитной банковской карты VISA Electron от 07.08.2008 года. По условиям договора Банк выдал Труфанову Е.Е. на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA Electron, кредитным лимитом в размере № рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 22% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил: ежемесячный платеж выключается в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе 5 Правил. В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО АКБ «Банк Москвы» в размере 50% годовых. Согласно условиям договора Труфанов Е.Е. принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 Правил. В соответствии с договором Труфанов Е.Е. получил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако 21.01.2013 года Труфанов Е.Е., в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 Правил. На настоящий момент со стороны ответчика имеется задолженность перед банком с начисленными процентами за пользование кредитом, в сумме № рублей. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, Банк неоднократно направлял Труфанову Е.Е. письменные уведомления о необходимости погашения, имеющейся задолженности. Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец ОАО АКБ «Банк Москвы» просит суд взыскать с Труфанова Е.Е. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по договору присоединения, состоящую из: суммы основного долга в размере № рублей; суммы начисленных процентов за пользование кредитом в размере № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с Труфанова Е.Е. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по договору присоединения, состоящую из: суммы основного долга в размере № рублей; проценты за пользование кредитом в размере № рублей, проценты на просроченный основной долг в размере № рублей, плату за обслуживание карты в размере № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей

В судебном заседании ответчик Труфанов Е.Е. исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен с суммой задолженности по основному долгу в размере № рублей, с суммой процентов за пользование кредитом не согласен, поскольку истец умышленно увеличил размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением. Ответчик Труфанов Е.Е. просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму просрочки процентов, так как их размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, что 07.08.2008 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Труфановым Е.Е. был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, тарифы, правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО АКБ «Банк Москвы») на предоставление банковской карты VISA ELECTRON с кредитным лимитом № рублей. При этом Труфанов Е.Е. был ознакомлен с Правилами выпуска и использования кредитных карт, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности вышеуказанную карту с кредитным лимитом № рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых.

По условиям договора ответчик должен был возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования и кредитных карт в ОАО АКБ «Банк Москвы».

Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе 5 Правил. В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО АКБ «Банк Москвы». Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 Правил и получил сумму кредита.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Банк Москвы» держатель карты обязан погашать задолженность в порядке и сроки, установленные правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Банк Москвы».

В соответствии с п. 3.1.7 Правил держатель обязан самостоятельно вести учет и контроль операций, совершенных с использованием кредитной карты или ее реквизитов.

В соответствии с п. 6.2 Правил в случае непогашения сумм, указанных в п. 6.1 Правил по истечении срока непрерывной задолженности, на сумму неразрешенного овердрафта начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении.

В заявлении на предоставление кредитной карты указано, что процентная ставка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составляет 50% годовых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены.

В соответствии с договором Труфанов Е.Е. получил сумму кредита, что подтверждается представленной копией выписки по счету.

Свои обязательства по договору Труфанов Е.Е. исполнял не надлежащим образом. В установленные сроки, в нарушение условий Договора, он не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 вышеуказанных Правил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Письменные уведомления ОАО АКБ «Банк Москвы» о необходимости погашения имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность Труфанова Е.Е. по договору присоединения по состоянию на 31.05.2014 года составляет: по основному долгу – № рублей; проценты за пользование кредитом – № рублей; проценты на просроченный основной долг – № рублей; плата за обслуживание карты – № рублей.

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлен факт неисполнения ответчиком Труфановым Е.Е. принятых в соответствии с договором присоединения от 07.08.2008 года обязательств, требование истца, основанное на положениях закона и условиях заключенного между сторонами договора, соответствующего нормам действующего гражданского законодательства о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, являются правомерными.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика просроченных процентов, которые, как пояснил представитель Банка, по сути своей являются неустойкой, и размер которых согласно представленной выписке по счету кредитования составляет № рублей, подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленных повышенных процентов и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд признает, что размер взыскиваемых процентов на просроченную задолженность превышает последствия неисполнения обязательств и полагает необходимым уменьшить их размер до № рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании с Труфанова Е.Е. суммы задолженности по договору присоединения от 07.08.2008 года подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит сумма задолженности в размере № рублей 78 копеек, из которой № рублей № копеек – задолженность по основному долгу, № рублей № копейки – проценты, № рублей № копеек – проценты на просроченный основной долг, № рублей – плата за обслуживание кредитной карты

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Труфанова Е.Е. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» к Труфанову Е.Е. о взыскании задолженности по договору присоединения удовлетворить частично.

Взыскать с Труфанова Е.Е. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» № рублей № копеек, из которых № рублей № копеек – задолженность по основному долгу, № рублей № копейки – проценты, № рублей № копеек – проценты на просроченный основной долг, № рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Взыскать с Труфанова Е.Е. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Н.Н. Ракова