Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4147/2013 ~ М-3690/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-4147/2013

Решение

Именем Российской Федерации

"04" декабря 2013 года г.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой ФИО9 к Захаровой ФИО10, Администрации Медвежье-Озерского сельского округа Щёлковского муниципального района Московской области о разделе жилого дома в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку,

Установил:

Томилова С.В. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Захаровой И.В., Администрации Медвежье-Озерского сельского округа Щёлковского муниципального района Московской области о разделе жилого дома в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли домовладения, общей площадью 202,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Одновременно ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 590 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Сособственником ? доли жилого дома и смежного земельного участка является ответчица Захарова И.В.

Между истицей и ответчицей возникают споры относительно условий и способа раздела общего имущества, поскольку фактически занимаемая истицей часть жилого дома (квартира № № по данным технического паспорта БТИ) по своей площади меньше, чем приходится на размер её идеальной доли в праве собственности на спорный жилой дом. От выплаты компенсации за несоразмерность занимаемой площади размеру идеальной доли ответчица отказывается.

Кроме того, при фактически занимаемой истицей части жилого дома, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке самовольно, без получения соответствующего разрешения на строительство в Администрации Медвежье-Озерского сельского округа, возведена самовольная постройка – пристройка лит. <данные изъяты> площадью 11,8 кв.м. Наличие самовольной постройки затрудняет регистрацию права собственности на часть жилого дома при его разделе.

Просит суд:

разделить в натуре между собственниками Томиловой ФИО11, Захаровой ФИО12 жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями (лит. <данные изъяты>), общей площадью 202,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> прекратив право общей долевой собственности Томиловой С.В., Захаровой И.В. на указанный жилой дом;

признать за ней право собственности на самовольную постройку - пристройку лит. <данные изъяты> площадью 11,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

В судебное заседание истица Томилова С.В. не явилась, её представители Васьянова И.В., Томилова З.В., действующие на основании доверенности (л.д. 30, 36), иск поддержали по изложенным в нём основаниям, просили произвести раздел жилого дома по предложенному экспертом варианту, а также взыскать с ответчицы понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины.

В судебное заседание ответчик Захарова И.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением вне пределов Российской Федерации, подтверждающий документ не представлен.

Судом, с учётом мнения представителей истца, настаивающих на рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку Захаровой И.В. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие уважительность причин её неявки в судебное заседание.

Ответчик Администрация Медвежье-Озерского сельского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 42).

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями (лит. <данные изъяты>), общей площадью 202,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Томиловой С.В., Захаровой И.В.

Томиловой С.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка и ? доли жилого дома от 06.05.2013 г. (л.д. 7-9)

Захаровой И.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от 21.04.1981 г., акта приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 01.11.2005 г., утвержденного Постановлением Главы Щёлковского района Московской области № № от 08.11.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2005 г. (л.д. 14, 59-61)

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 21.08.2013 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 (л.д. 40).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д.46-66), раздел жилого дома в натуре между собственниками технически возможен. Учитывая объемно-планировочные решения, наличие изолированных частей дома с отдельными входами в каждую часть, его конструктивные особенности, степень физического износа основного строения, а также величину полезной площади, приходящейся на идеальные доли собственников, раздел дома в соответствии с идеальными долями возможен. Учитывая, что полезная площадь помещений, которыми фактически пользуются собственники, соответствует размеру их идеальных долей, раздел дома проводится по фактическому пользованию.

Таким образом, экспертом предложен вариант раздела жилого дома, по которому в собственность истицы Томиловой С.В. выделяется часть жилого дома общей площадью 80,4 кв.м, а в собственность Захаровой И.В. – часть жилого дома общей площадью 153 кв.м, против чего Томилова С.В. не возражает.

Судом указанный вариант раздела жилого дома принимается за основу при принятии решения, поскольку данный вариант учитывает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, который соответствует размеру идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом.

По данному варианту граница раздела жилого дома соответствует внесенной в данные ГКН границе раздела земельного участка, установленной на основании определения Щёлковского городского суда Московской области от 21.06.1996 г. (л.д.28). Таким образом, обеспечивается соблюдение установленного земельным законодательством РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (абз. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

То обстоятельство, что в собственность ответчицы Захаровой И.В. выделяется часть жилого дома, по площади превышающая размер её идеальной доли, судом принимается как обоснованное, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов - акта приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 01.11.2005 г., утвержденного Постановлением Главы Щёлковского района Московской области № от 08.11.2005 г., - застройщиком подвала лит. <данные изъяты>, мансарды лит. <данные изъяты> является ответчица Захарова И.В., поэтому указанные постройки подлежат передаче ей в собственность сверх площади, приходящейся на размер её идеальной доли.

Судом принимается во внимание, что по указанному варианту не требуется проведение работ по переоборудованию жилого дома.

Поскольку судом принято во внимание то обстоятельство, что застройщиком построек лит. <данные изъяты> является ответчица Захарова И.В., то расчёт денежной компенсации за несоответствие стоимости передаваемой части жилого дома размеру идеальной доли производится судом по варианту № экспертного заключения, согласно которому с Томиловой С.В. в пользу Захаровой И.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 62560 рублей.

Оценивая исковые требования о признании за Томиловой С.В. права собственности на самовольную постройку лит. а1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в результате проведенного исследования было выяснено, что строение лит. <данные изъяты> фактически является пристройкой к основному строению лит. <данные изъяты> возведенной истцом на земельном участке кад. № №, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 590 кв.м, находящемся в собственности истца. Состояние несущих конструкций работоспособное. Выявленные дефекты и повреждения не препятствуют нормальной эксплуатации. Строение лит. <данные изъяты> соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям. Спорное строение лит. <данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведением строения лит. <данные изъяты> не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, самовольная постройка находится на принадлежащем Томиловой С.В. на праве собственности земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем целевое назначение земельного участка не изменено. Обстоятельств, препятствующих принятию в эксплуатацию возведенного Томиловой С.В. строения, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика в её пользу понесенных ею по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела платёжным документам, истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату экспертизы 45900 рублей (с учётом комиссии банка за перечисление денежных средств), расходы на оплату госпошлины 5544 рублей.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит денежная сумма в размере ? доли, то есть соразмерно доле ответчицы в праве собственности на жилой дом, а именно: расходы на оплату экспертизы в размере 22950 рублей (1/2 доля); расходы на оплату госпошлины в размере 2772 рублей (в размере 1/2 доли).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Томиловой ФИО13 удовлетворить.

Разделить в натуре между собственниками Томиловой ФИО14, Захаровой ФИО15 жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> по варианту заключения эксперта ФИО7, в соответствии с которым:

Томиловой ФИО16 передается в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м, в том числе жилой площадью 68,6 кв.м, в следующем составе: <данные изъяты>

Захаровой ФИО17 передается часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 153,0 кв.м, в том числе жилой площадью 133,4 кв.м, в следующем составе: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Томиловой ФИО18 (в размере ? доли), Захаровой ФИО19 (в размере ? доли) на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями (лит. <данные изъяты>), общей площадью 202,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Томиловой ФИО20 в пользу Захаровой ФИО21 денежную компенсацию в размере 62 560 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей за несоответствие стоимости выделенной доли ее идеальному значению.

Признать за Томиловой ФИО22 право собственности на самовольную постройку - пристройку лит. <данные изъяты> площадью 11,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Захаровой ФИО23 в пользу Томиловой ФИО24 понесенные по делу судебные расходы: 22950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, 2772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 25722 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий

судья Ю.С. Кудрякова.