Решение по делу № 2-1855/2021 (2-9434/2020;) ~ М-7732/2020 от 24.11.2020

Дело №2-1855/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                   18 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

с участием:

-    истца Стешенцевой Н.В.,

-    представителя истца Королевой Л.С., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

-    представителя ответчика ООО «Консалтинговая группа «Кротких и партнеры», Кротких К.В., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Стешенцевой Н.В. к Ануфриевой Н.В. о признании сведений не соответствующими действительности, как порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (отправлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) истец Стешенцева Н.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени к ответчику Ануфриевой Н.В. со следующими исковыми требованиями, с учетом уточнений к иску, которыми просит:

-    обязать опровергнуть сведения об убийстве ФИО7, распространённые ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников СНТСН «<данные изъяты>», как не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство, со ссылкой на судебный акт Центрального районного суда;

-    о взыскании компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями, в сумме 500 000 руб.;

-    о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о распространении ответчиком Ануфриевой Н.В., являющейся председателем правления СНТСН «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, путем устных заявлений сведений об убийстве отца её несовершеннолетней дочери - ФИО7 Кроме того, распространение ложной информации продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности, при разговоре с соседями истца по участкам. Поскольку ответчик распространяет ложные сведения, репутация, честь и достоинство истца опорочены. К смерти ФИО7 истец не причастна, что также подтверждается ответом следственных органов. В ДД.ММ.ГГГГ. у истца было обнаружено <данные изъяты>, которое путем хирургического вмешательства было удалено ДД.ММ.ГГГГ. Истец испытывает душевные переживания, бессонницу, стресс, и каждое последующее обвинение ответчика наносит истцу ещё больший вред здоровью. Поскольку истцу любые переживания противопоказаны, имеется риск стремительного развития болезни. ФИО7 умер от естественных причин смерти, в связи с имеющимися проблемами здоровья. Истец испытывает стыд, неловкость; ей важно отношение окружающих, которое может измениться в худшую сторону. Истец вынуждена систематически опровергать недостоверную информацию, которую ответчик распространяет.

В ходе судебного заседания истец Стешенцева Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Королева Л.С., действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы доверительницы в суде, просила удовлетворить требования, заявленные в иске в полном объеме.

Ответчик Ануфриева Н.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Консалтинговая группа «Кротких и партнеры», Кротких К.В., действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать истцу в заявленных ею требованиях.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом, а деловая репутация - одним из условий успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гржаданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельства иск не может быть удовлетворен судом.

Истец полагает, из-за высказываний Ануфриевой Н.В., ранее являющейся председателем правления СНТСН «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, путем устных заявлений об убийстве отца её несовершеннолетней дочери - ФИО7 её честь и деловая репутация опорочены.

Как следует из ответа Комитета записи актов гражданского состояния Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также запись акта о смерти ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ имеется также в архиве Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области, о чём представлен ответ Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из ответа Следственного управления УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, по сведениям информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области информации о возбужденных уголовных делах по факту смерти ФИО7 не имеется.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам по Центральному АО г. Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по основаниям, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления, отказано.

В ходе проверки следователем всех обстоятельств произошедшего с ФИО7., в отношении Стешенцевой Н.В. было проведено психофизиологическое исследование с применением полиграфа. В ходе психофизиологического исследования реакций, свидетельствующих о причастности Стешенцевой Н.В. к смерти ФИО7 выявлено не было.

Названное обстоятельство подтверждается, в частности, заключением эксперта ГБУЗ Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемых сведений с точки зрения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что указанные сведения не подлежат защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду указанного выше, данное обстоятельство не может являться фактом распространения сведений, порочащих истца, поскольку ответчик в данном случае действовала в пределах своей компетенции.

Стешенцевой Н.В. также не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, что действия ответчицы были обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу, опорочить истца и подорвать его авторитет, поскольку высказывания ответчика носили уточняющий характер, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В рассматриваемом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

К показаниям допрошенных в ходе судебного заседания по делу в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд относится критически, поскольку их показания носят оценочный характер, исходя из предмета настоящего спора.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", § 68).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств факта распространения ответчиком порочащих честь и достоинство сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации и причинение ему физических и нравственных страданий, не представлено.

Кроме того, как следует из медицинских документов, в частности, прием (осмотр, консультация) врача<данные изъяты> ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский доктор» от ДД.ММ.ГГГГ, у Стешенцевой Н.В. имелось <данные изъяты> и по состоянию на дату обращения истец переживает и опасается <данные изъяты>.

Причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием и имеющихся разногласий у последней с ответчиком, суд не находит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994г. (в ред. От 06.02.2004г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца сказанные Ануфриевой Н.В. слова в процессе разговора с третьими лицами, с учётом, что неприятные разговоры относительно личности истца его порочат и подрывают деловую репутацию, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку согласно приведенным нормам права, порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности.

Поскольку факт распространения сведений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, на ответчика не может быть возложена обязанность принести публичное извинение по отношению к истцу на собрании собственников СНТСН «<данные изъяты>».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям.

Стороной истца не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Стешенцевой Н.В. и Королевой Л.С., а также заявке от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к названному договору) и чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг юриста составила 15 000 руб.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стешенцевой Н.В. к Ануфриевой Н.В. о признании сведений не соответствующими действительности, как порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2021 г.

Председательствующий:                                                         Н.А. Малишевская