Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2015 ~ М-2741/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи:                         Сметаниной О.Н.,

при секретаре:                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соболевой Н.А. к Яшину В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Соболева Н.А. обратилась в суд с иском к Яшину В.А., мэрии г.о.Тольятти. В последующем исковые требования были уточнены, мэрия г.о.Тольятти привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО2, истец и ответчик являются наследниками по закону после ее смерти. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Истец указывает, что с братом у нее конфликтные отношения, не общаются друг с другом, проживают раздельно, о смерти матери истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года от родственницы. На основании изложенного истец просит восстановить срока для принятия наследства после смерти матери ФИО2, признать недействительным свидетельства о праве на наследство и о государственной регистрации права, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик Яшин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истица на протяжении всего периода болезни ФИО2 приходила к ней, звонила, ФИО2 давала ей деньги после каждой пенсии. Ответчик пояснил, что выгнал Соболеву Н.А. из-за злоупотребления ею алкоголем, но она больше не возвращалась. Яшин В.А. считает, что Соболевой Н.А. было известно о смерти матери, т.к. звонила в день смерти, об этом ей сообщила сиделка ФИО2

Представитель ответчика ФИО5 возражал против иска, просил отказать.

Представитель мэрии г.о.Тольятти ФИО6 оставила решение на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Егорова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязательности.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Соболевой Н.А. и Яшина В.А. – ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом г.о. Тольятти Егоровой Т.В. после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по закону поступило от Яшина В.А. ДД.ММ.ГГГГ Яшину В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Яшину В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Из пояснений истицы Соболевой Н.А. следует, что с братом у нее конфликтные отношения, они не общаются, живут отдельно, о смерти матери ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года от двоюродной сестры. Соболева Н.А. пояснила, что звонила своей матери еженедельно, потом потеряла телефон, иногда приходила к матери за деньгами.

Свидетель ФИО7 (соседка ФИО2) пояснила, что сиделки ФИО2 сообщали по телефону Соболевой Н.А. о смерти матери, а также Соболевой Н.А. было известно о тяжелом состоянии матери, но она не интересовалась этим. Сиделки также сообщили ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ Соболева Н.А. звонила ФИО2, они ей сказали о тяжелом состоянии матери, Соболева Н.А. обещала приехать, но не приехала.

Свидетель ФИО9 (дочь ответчика) сообщила, что видела Соболеву Н.А. несколько раз в Центральном районе г.Тольятти в ДД.ММ.ГГГГ года, на ее вопрос, почему не была на похоронах матери и на проведении поминок на 9 день, Соболева Н.А. махнула рукой и ушла.

Свидетель ФИО10 (двоюродная сестра истца и ответчика) пояснила, что Соболева Н.А. к ней приходила ДД.ММ.ГГГГ года, расспрашивала про смерть матери, она не может утверждать, что ранее Соболева Н.А. не знала о факте смерти, у нее истица спрашивала, как это произошло.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом Соболевой Н.А. не представлены суду достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что она не знала и не должна была знать о смерти своей матери ФИО2 Суд считает, что истец добровольно устранилась от личного общения со своей матерью, не приезжала к ней, о состоянии матери она узнавала путем телефонного общения. Суд относится критически к пояснениям Соболевой Н.А., т.к. они носят противоречивый характер касательно времени, когда ей стало известно о смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истица о смерти матери могла узнать от племянницы (ФИО9), которую встретила после смерти матери, или от двоюродной сестры, с которой общалась. Данные выводы суда ничем не опровергнуты, а также подтверждены истцом в той части, что она имела возможность узнать о смерти матери различными способами.

Таким образом, суд считает, что истец имел реальную возможность узнать о состоянии своей матери, в том числе о ее смерти, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления Соболевой Н.А. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, предусмотренные ст. 1155 ГК ПФ, согласно которым суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Уважительных причин, по которым истица пропустила срок для принятия наследства, суду не представлено.

Поскольку судом был сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления Соболевой Н.А. срока для принятия наследства, поэтому требования признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире не подлежат удовлетворению, как основанные на праве Соболевой Н.А. на наследство после смерти ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соболевой Н.А. к Яшину В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: