Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2015 от 19.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Соболевой Ж.В.

при секретаре     Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хохлова М.Е. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении требований о взыскании расходов на представительство в суде по гражданскому делу № по иску Хохлова ФИО5 к Никифорову ФИО6 о взыскании процентов за неисполнение решения суда – отказать»,

установил:

Хохлов М.Е. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 270,20 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 рублей, оплатой расходов на представительство в суде в размере 1600 рублей. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования, однако вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на представительство в размере 1600 рублей не был разрешен. В связи с этим Хохловым М.Е. было подано заявление о вынесении дополнительного решения.

Мировым судье постановлено вышеуказанное дополнительное решение.

Истец с дополнительным решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что мировой судья неправильно отказал во взыскании судебных расходов, так как факт необходимости возмещения судебных расходов обоснован договором оказания юридических услуг, при этом истцом были получены и оплачены услуги поверенного, выполненные им в полном объеме. Просит отменить дополнительное решение мирового судьи.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит дополнительное решение мирового суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из системного толкования статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вместе с тем, если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Хохловым М.Е. было подано исковое заявление о взыскании с Никифорова А.В. процентов за нарушение сроков исполнения решения суда, также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины – 400 рублей, расходов на представительство в размере 1600 рублей. Мировым судьей заявленный спор по существу был рассмотрен, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, исковые требования удовлетворены, взысканы проценты в размере 207,20 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. При этом вопрос о возмещении расходов на представительство не был разрешен. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено дополнительное решение, которым отказано во взыскании судебных расходов на оплату представительства. Мировой судья отказывая во взыскании судебных расходов исходил из того, что Хохлов М.Е. не доказал, что им были понесены расходы в размере 1 600 рублей.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что по мнению истца представленный им в обоснование понесенных судебных расходов договор оказания юридических услуг № 172, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МорСа» рассчитан на многократное применение, и со стороны юридического лица неоднократно оказывались юридические услуги по настоящему спору, и в подтверждение оплаты были представлены платежные документы. Поэтому мировой судья должен был взыскать сумму 1600 рублей в счет оплаты представительских расходов.

Суд эти доводы отклоняет. Из договора на оказания юридических услуг видно, что предметом данного договора является осуществление <данные изъяты> работ по взысканию задолженности, которые вытекают из Договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хохловым М.Е. и <данные изъяты> Хохлов М.Е. поручил <данные изъяты> совершение действий по судебному и иному взысканию долгов с потребителей услуг - собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов, в его пользу. Договором предусмотрено, что в целях взыскания задолженности Хохлов М.Е. направляет <данные изъяты> заявку, в которой указывает перечень лиц, с которых необходимо осуществить взыскание, данные по начислениям и оплатам, суммам долга, адреса нахождения имущества, и прочей информацией, которая необходима для взыскания долга, тогда как <данные изъяты>» соглашаясь исполнить заявку выписывает в адрес Хохлова М.Е. счет на оплату данных действий. При этом оплата данного счета является согласием Заказчика на выполнение Исполнителем юридических процедур предусмотренных договором. Данная оплата в пользу Исполнителя является вознаграждением за представление интересов в суде и (или) инстанции. После окончания процедур истребования долга, стороны определяют порядок возмещения каждой из сторон судебных расходов. Вместе с тем, указанный договор не содержит необходимых существенных его условий о размере, порядке и сроках оплаты юридических услуг - судебных расходов, том числе на представительство в суде. Иные предусмотренные данным договором документы, подтверждающие такую оплату: заявку, счет на оплату либо иной документ, обосновывающий факт оплаты представительских услуг в суде Хохловым М.Е. мировому судье представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отнесся критически к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 34, которое Хохловым М.Е. было представлено в подтверждение своих доводов о судебных расходах, поскольку данное платежное поручение содержит основание перечисления денежных средств на сумму 2000 рублей как «оплата по взысканию задолженности <данные изъяты> с физ. лиц за ком. услуги». Из материалов дела видно, что предметом иска являлось не взыскании задолженности с физ. лиц за коммунальные услуги, а взыскание процентов за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как платеж в 2000 рублей в нарушение п.6 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлен ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановленные по данному делу дополнительное решение мирового судьи следует признать законными, обоснованными в связи с чем, подлежащими оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хохлова М.Е. о взыскании расходов на представительство в суде по гражданскому делу № по иску Хохлова М. Е. к Никифорову А. В. о взыскании процентов за неисполнение решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлова М.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Соболева Ж.В.