Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3365/2016 ~ М-2622/2016 от 28.03.2016

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

                                                                                                                                       дело №

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                  

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к Администрации Г.о. Подольск о признании права собственности,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 66.7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым. Требование мотивируют тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые здания площадью 24.3 кв.м. и площадью 10.4 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 232 кв.м., предоставленном для торгового обслуживания по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью реконструкции строений он заключил соглашение с ФИО2, согласно которому они договорились объединить свои усилия и имущество с целью совместной деятельности по строительству магазина и дальнейшей его эксплуатации, при этом определили, что реализуемый проект делится по 1/2 доли в праве каждому. В настоящее время строительные работы закончены, договор между истцами исполнен, но зарегистрировать право собственности не представляется возможным, поскольку на обращения к ответчику по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответа не поступило, в связи с чем, вынуждены обратиться с иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Администрация Г.о.Подольска, представитель в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен (л.д.№

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представителем истцов в судебном заседании дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

         Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ч.1 ст.213 ГК РФ, согласно которой в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

           В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

           Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит здание одноэтажное торговый павильон общей площадью 24.3 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, и здание одноэтажное торговый павильон общей площадью 10.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). На основании договора № аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.Подольска и ФИО3, последнему предоставлен во временное пользование земельный участок из земель общего пользования площадью 232 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов муниципального образования «городской округ Подольск Московской области», расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для торгового обслуживания населения (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ гола указанный земельный участок передан ФИО3 по акту приема-передачи (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор инвестирования, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, а именно: комплекс работ, целью которых является реконструкция (строительство) нежилого здания общей площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом стороны определили, что раздел инвестиционного объекта по итогам реализации инвестиционного проекта устанавливается между сторонами в размере 1/2 доли в праве каждой стороне (л.№

ФИО3 представлены в материалы дела поданные заявления в Администрацию г.Подольска о даче разрешения на проведение реконструкции торговых павильонов и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.№

        Согласно заключению № по проведению строительно-технической экспертизы здания установлено, что обследуемый объект - здание, расположенное по адресу: <адрес>, относится ко 2-й категории технического состояния, нежилое, одноэтажное, площадью 66.7 кв.м., соответствует требованиям СНиП и требованиям противопожарной безопасности; объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде; подлежит эксплуатации по назначению (л.д.№

        Принимая во внимание, что спорный объект возведен в соответствии с требованиями СНиП, он не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположен на границах предоставленного земельного участка, нарушения прав смежных землепользователей не установлено, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и признает за ФИО3, ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 66.7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым. При этом суд учитывает, что в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истца.       

       Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

       Исковые требования заявлению ФИО3, ФИО2 к Администрации Г.о. Подольск о признании права собственности удовлетворить.

       Признать за ФИО3, ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 66.7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

        Решение суда является основанием для регистрации права собственности.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

        Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение семи дней с момента получения копии решения.

        Председательствующий                                                      Л.Р.Гурина