Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2012 от 27.03.2012

Дело №1-33/2012г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Беломорск                          23 мая 2012 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

с участием: государственного обвинителя Кириллович И.Р.,

потерпевшей М.,

подсудимой Т.,

защитника адвоката Александрова О.М., действующего на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Т., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не судимой,

ХХ.ХХ.ХХ задерживалась в порядке п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ Беломорским районным судом РК отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, освобождена ХХ.ХХ.ХХ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Т. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ, Т. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений со своим сожителем А., имея умысел на его убийство, умышленно нанесла потерпевшему не менее девяти ударов топором в область шеи и головы, причинив А., согласно заключению судебно- медицинского эксперта, множественные рубленные раны, а именно: две раны на задней поверхности шеи, сливающиеся, с повреждением шейных позвонков и пересечением спинного мозга, квалифицированные, как тяжкий опасный для жизни вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи со смертью, пять ран на волосистой части левой половины головы с повреждением костей свода черепа, квалифицированные как тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

ХХ.ХХ.ХХ сразу после получения вышеуказанных двух ран на задней поверхности шеи в результате пересечения спинного мозга в шейном отделе, наступила смерть А. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая Т., вину в предъявленном ей обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2, л.д.29-34; 57-62), при допросе в качестве подозреваемой ХХ.ХХ.ХХ и обвиняемой ХХ.ХХ.ХХ, поясняла, что в течение последних семи лет она сожительствовала с А., жили в его квартире, оба были на пенсии, не работали, часто ссорились на фоне употребления спиртного, случалось неоднократно, что А. применял к ней физическую силу, в связи с чем она опасалась его, но так как ей жить было негде, терпела сожителя. ХХ.ХХ.ХХ А. получил пенсию, примерно в 16 часов они с А. сходили в магазин, купили бутылку водки, емкостью 0,7 литра, и продукты питания, дома приготовили ужин и стали употреблять спиртное. Вечером, во сколько не помнит, к ним приходил К., побыл у них некотороевремя, выпил спиртного и ушел. Также к ним заходил её сын Т., покушал и ушел. Кто из них приходил раньше, не помнит. Примерно в 21 час она ходила в магазин, но этот момент помнит плохо. Около 22 часов она легла спать на диван, А. был сильно пьян, смотрел телевизор, звук телевизора был на большой громкости, ей это мешало уснуть, она попросила сожителя сделать звук потише, но он отказал, ответил грубо, между ними началась перепалка, он оскорблял её. А. сидел на табуретке за столом к ней боком, она лежала на диване, говорила ему, чтобы тот замолк, пригрозила, что если он не прекратит на неё кричать и оскорблять её, то она сходит за топором и ему будет хуже, но тот на это не отреагировал, продолжал смеяться. Тогда она пошла на кухню, взяла из раковины топор, подошла к А. сзади, он нагнулся к тарелке, и она топором сильно ударила А. по шее сверху вниз, удар пришелся острием топора в шею А.. От удара он упал на пол у входа в комнату на левый бок. Она испугалась, что А. встанет и накинется на неё, и ударила его еще два раза острием топора по голове, удары пришлись в голову А., он не двигался, у него с головы потекла кровь, у неё началась паника, она испугалась, что убила А.. С бельевой веревки взяла наволочку, намотала её А. на шею, пыталась остановить кровь, но не смогла. Тогда она сняла со стола клеенку, расстелила её на полу, затем перевернула А. на спину на клеенку, у него сильно текла кровь, она сняла с него кофту, кинула её в сторону, затем стала мыть полы, окровавленную воду выливала на улице рядом с подъездом. Затем положила топор в кастрюлю в раковине, стала мыть руки. После чего стала тянуть А. по полу за ноги к входу в квартиру, смогла продвинуть его немного. Потом пошла к соседке Л. и сказала ей, что она убила А., после чего соседка вызвала полицию и скорую помощь. Помнит, что доставала топор из раковины и поставила его в кладовку, но зачем это сделала, не помнит. А. характеризует как спокойного, отзывчивого человека, но в состоянии опьянения агрессивного.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой в ходе предварительно следствия ХХ.ХХ.ХХ (т.2, л.д. 74-76), воспользовалась ст.51 Конституции РФ, пояснила, что вину в совершении убийства А. признает полностью, действительно нанесла ему удары топором. Считает, что если ей под руки попался другой предмет, то она бы ударила сожителя другим предметом. Почему она так сделала, помнит смутно, так как перед этим была не выспавшейся, приняла таблетки «феназепама». Показания, данные ею ранее в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте помнит смутно, так как считает, что на неё оказывали действие препараты, которые она приняла ранее. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании дополнительно пояснила, что помнит, что она нанесла А. топором 2 удара по шее, допускает, что могла нанести и остальные удары, но этого не помнит…Ударила А. один раз, он начал падать, сидя на табуретке стал заваливаться на бок, она испугавшись, что он встанет, нанесла ему еще два удара топором по голове. Лежащему на полу А. она ударов не наносила. На следствии, в ходе проверки показаний на месте говорила, что нанесла удары лежащему на полу А., так как манекен быстро упал на пол, она решила не уточнять. Посторонних в квартире в тот момент не было, они с А. были вдвоем, пока не поняла, что А. мертвый.

В судебном заседании относительно приема таблеток Т. поясняла, что в этот день на ночь пила таблетку «феназепам»... В этот день принимала «фенобарбитал» и две таблетки «феназепама»... Таблетки «фенобарбитала» у неё кончились, она в этот день приняла две таблетки «феназепама» в 19 часов.

Помимо признательных показаний самой подсудимой её вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей М. в судебном заседании о том, что она является сестрой А., о его смерти узнала от двоюродной сестры утром ХХ.ХХ.ХХ, позднее Л. ей сказала, что брата убила Т.. ХХ.ХХ.ХХ она находилась у себя по месту жительства и из окна видела, что днем мимо её дома проходили брат и Т., подумала, что они пошли за пенсией, на вид были трезвые, больше их она не видела. Её брат около восьми лет проживал с Т., считает, что у брата был тяжелый характер, в состоянии опьянения он мог приставать, ругаться, трезвый был спокойным. Т. ей говорила, что когда А. был пьяный, то выгонял её. О том, чтобы Т. говорила ей, что брат бил её, она не помнит. Брат мог употреблять спиртное неделями, выпивали они вместе с Т.. Т. ей принесла извинения, она их приняла. Гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 100000 руб. поддерживает, поскольку смертью брата ей причинены моральные страдания.

Показаниями свидетелей:

Т. в судебном заседании о том, что он приходится сыном Т. ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ он пошел к себе домой по адресу: <адрес>, после чего заходил к матери и А., они были выпившие, вдвоем, смотрели телевизор. Он пробыл у них минут 20, затем ушел к бабушке.На следующий день пришел домой и от соседки Л., узнал, что А. убили. Со слов матери знает, что между ней и Абрамовым были драки. Последние 2-3 года видел у матери синяки.

Л. в судебном заседании о том, что она приходится соседкой Т. и А.. Около 16-17 часов ХХ.ХХ.ХХ к ней приходил А., был слегка выпивший, попросил денег в долг, её бывший сожитель Л. дал ему денег. Примерно в 21 час они с Л. сели в машину около дома, к ней подошла Т., она была выпившая, просила её подвезти в <адрес>, но она (свидетель) ей отказала, после чего Т. ушла по тропинке. Она (свидетель) вернулась домой в 23 часа, около дома разговаривала по телефону, видела, что Т. дверь из подъезда то открывала, то закрывала. Потом она (свидетель) поднялась домой, следом за ней зашла Т., попросила вызвать скорую и полицию, сказала: «я, наверное, убила Валеру». Она попросила Л. сходить в квартиру Т., посмотреть, что он и сделал, когда вернулся, сказал: «С., вызывай, все стены в крови». Т. была в возбужденном состоянии, говорила про апельсины, мандарины. Она успокаивала её, давала корвалол. Т. просидела у неё, пока её не забрали следователи. Когда А. и Т. были трезвые, они жили дружно, когда выпивали, то А. скандалил, выгонял Т., был «садистом», однажды ударил её бутылкой по голове и оставил в таком состоянии, её еле спасли. Неоднократно видела у Т. на теле синяки.

Л. в судебном заседании о том, что в январе 2012 года, дату он не помнит, в начале 12-го ночи в квартиру к Л., где он в то время находился, пришла Т., она была выпившая, в истерике, говорила, что убила А. топором. Он спустился к ним в квартиру, дверь была открыта, в ней никого не было. А. лежал на спине на полу, был мертвый, рядом были сгустки крови. До этого они с Л. ездили в <адрес>, уехали в десятом часу вечера вернулись в 23 часа. Когда уезжали, к ним подходила Т., была выпившая, просила отвезти её в поселок в магазин, они сказали, что едут в другую сторону. Когда Т. пришла к ним, на ногах у неё были сапоги запачканные кровью, он увидел на ковровой дорожке следы крови. Знает, что А., когда выпьет, постоянно включал громко телевизор.

Л. в судебном заседании о том, что, дату не помнит, он шел домой примерно в 21 час, увидел, что дверь в квартиру А. открыта, рядом стоял его отчим Л., сказал ему, чтобы он шел домой. У них дома он увидел Т., она была выпившая, плакала, его мать Л. успокаивала её. Ему известно, что А. убила Т., каким способом, не знает. Затем приехала скорая помощь и полиция.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.121-124) пояснял о том, что ХХ.ХХ.ХХ, около ХХ.ХХ.ХХ он ушел к другу, дома оставались его мать и Л., двери квартиры А. были закрыты, шума в подъезде и посторонних людей не было. Примерно в 22 часа он вернулся домой, дома у него никого не было, он пробыл там 10-15 минут и ушел к другу, в подъезде было тихо. После 23 часов зашел в подъезд и увидел, что дверь в квартиру А. была открыта, в подъезде стоял Л., он (Л.) поднялся к себе в квартиру, там на кухне сидела Т., была сильно выпившая, плакала, просила вызвать скорую помощь и полицию, он понял, что что- то случилось, но что именно, выяснять не стал и ушел к М. затем они с М. пришли к подъезду его дома, в это время уже приехала скорая помощь и участковый В., от них он узнал, что Т. убила А.. Мать ему говорила, что Т. убила сожителя топором. А. и Т. часто и сильно злоупотребляли спиртными напитками, после получения пенсии могли выпивать по несколько дней, часто ссорились, их крики были хорошо слышны в их квартире. Слышал, что А. «гонял» Т., последнее время Т. часто уходила из дома и ночевала не дома. Показания, данные в ходе предварительного расследования, Л. в судебном заседании подтвердил.

В. в судебном заседании о том, что ХХ.ХХ.ХХ, примерно в 23 часа 30 минут ему позвонил оперативный дежурный и сказал, что поступило сообщение от Л. о том, что её соседка убила своего сожителя А., просил проехать по адресу: <адрес>, он прибыл по указанному адресу, дверь в квартиру А. была приоткрыта, он вошел и увидел, что в дальней комнате на полу лежит А., вокруг него кровь, на шее была намотана тряпка, пропитанная кровью, которая прикрывала рот, правое ухо было наполовину разрублено, вокруг головы были разложены апельсины, он отодвинул тряпку, потрогал пульс, он не прослушивался. А. лежал на спине, ногами в кухню, штаны были приспущены так, будто его волокли, под ним лежала клеенка. В квартире больше никого не было. Он поднялся в квартиру Л., которая расположена на втором этаже в этом же подъезде, в квартире находились Л., её сожитель Л. и Т., последняя была выпившая, плакала, говорила, что убила А., ударила его топором, что А. обозвал её плохим словом. Рассказала, что они сидели в комнате, она на кровати, А. стал обзывать её, она ему говорила: «прекрати, иначе ударю», он смеялся, она пошла, и ударила его топором. Он (В.) опять спустился в квартиру А., увидел на кухне в тазике, в воде лежал небольшой топор, в кладовке лежал большой колун. Он снова поднялся к Л., спросил у Т., каким топором она ударила А., она сказала, что маленьким. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, зафиксировала смерть А., затем прибыла следственно- оперативная группа. Л. говорила ему, что А. «гонял» Т., между ними были стычки. В течение последних трех месяцев он два раза посещал А. по жалобам соседей на его собаку, при их посещении Т. не говорила о том, что А. применяет к ней насилие и скандалит, телесных повреждений у неё не видел. Ему известно, что в быту А. и Т. злоупотребляли спиртным, но жалоб на них не поступало.

К. в судебном заседании о том, что он, будучи следователем Следственного отдела по городу Беломорску выезжал на место случившегося по данному делу и проводил осмотр места происшествия. Точно помнит, что топор был обнаружен в кладовке, он был мокрый, на нем имелись следы вещества бурого цвета, с места пришествия топор был изъят. Другого топора не было. Считает, что В. относительно второго топора в квартире, мог перепутать.

Показаниями К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 98-101) о том, что о том, что ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ он приходил к А. и Т., пару раз принес им дров, затем А. дал ему денег, он сходил в магазин, купил бутылку водки емкостью 1 литр, и вернулся к А., они стали распивать спиртное, Т. с ними не пила, лежала на диване, смотрела телевизор. Затем между А. и Т. начался конфликт, А. дал понять, чтобы он шел домой, и он ушел. На следующий день узнал, что Т. убила А. топором. Топора в квартире в тот вечер он не видел, но знает, что у А. был топор, новый на вид, небольшой, хранился он в кладовой комнате в кухне квартиры. А. в тот вечер был одет в спортивные брюки темно- синего цвета, свитер и сверху жилетка. Когда он находился в квартире у А., Т. постоянного делала на телевизоре звук тише, а А. звук делал громко. Отношения между Т. и А. были натянутые, пьяные они часто ссорились, кричали друг на друга, свидетелем драк между ними он не был, но синяки у Т. видел. Спиртное они употребляли часто, постоянно пили вместе. Т. характеризует, как простого человека, А. трезвого, как тихого и спокойного человека, в состоянии опьянения агрессивного.

Показаниями эксперта Ч. в судебном заседании о том, что он проводил по делу судебно-медицинскую экспертизу, в своем заключении он описал 7 ран, указал, что нанесено было не менее 9 ударов, т.к. одна рана была причинена тремя ударами рубящим предметом. Он также проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении подсудимой, вывих плеча у Т. исключается, так как это очень серьезная патология, и если бы у неё вывих был, то это безусловно было бы им установлено и отражено в заключении. Медицинские препараты «феназепам» и «фенобарбитал» имеют снотворное действие, «феназепам» действует через 20-30 минут, и в сочетании с алкоголем оказывает сильное снотворное действие, две таблетки, принятые с алкоголем, и никакой шум человеку спать не помешает, действует не менее 5-6 часов. «Фенобарбитал» начинает действовать значительно позже, через час- два, менее связан с алкоголем, действует более длительное время, его снотворное действие менее выраженное, но более длительное.

Вина Т. также подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

• <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены:

А., который пояснил о том, что он проживает в <адрес>, Т. знает длительное время, последние несколько лет Т. проживает с А., ему известно, что когда А. получает пенсию, выпивает, выгоняет Т. из дома, та бегает по поселку ищет, где переночевать. При нем года два назад на улице А. тащил за руку Т. домой, та упиралась, он (свидетель) за неё заступился. Т. ему делала массаж, он видел у неё синяки под глазом, на руках, с её слов знает, что синяки причинил А.. Несколько лет назад он видел её в больнице на коляске, её мать рассказала ему, что Т. сделали операцию на голове, были разговоры, что побои ей причинил А..

Е., которая пояснила о том, что она поддерживает приятельские отношения с Т., та ей жаловалась на плохой сон, она отдала ей 50 таблеток «феназепам», и 2 или 3 таблетки «фенобарбетала», которые остались после мужа, который умер в мае 2010г., таблетки она дала Т. по истечении полгода. Знает, что у Т. были плохие отношения с А., со слов подсудимой знает, что А. избивал её. С осени до нового года Т. ночевала у неё три раза, говорила, что А. пьяный, и она ушла из дома.

В судебном заседании исследована медицинская карта Т., согласно которой ХХ.ХХ.ХХ подсудимая обращалась к терапевту и ей поставлен диагноз «перелом костей черепа в теменно- височной области слева, субдуральная гематома, контузия головного мозга 1 и 2 ст.».

В отношении Т. была проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза (заключение судебно- психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ), согласно выводов которой Т. в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя 1-2 ст., что не лишает её возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, соответствующие действительности, самостоятельно осуществлять право на защиту. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Т. также не обнаруживала признаков какого- либо другого психического расстройства, кроме синдрома зависимости от алкоголя, в том числе и временного характера, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, чему свидетельствуют данные об употреблении ею спиртных напитков, физические признаки опьянения, правильная ориентировка в окружающем и лицах, последовательные, осмысленные, целенаправленные действия, отсутствие у неё в этот период бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, в связи с чем она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По психическому состоянию здоровья Т. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления Т. в состоянии физиологического аффекта или иного особого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на её поведение, не находилась. Индивидуально- психологические особенности Т. представлены сохранными интеллектуально- мыслительными функциями; личность изначально стенического склада, с деформацией мотивационных, эмоциональных и поведенческих особенностей по алкогольному типу. У Т. нет ярко выраженных индивидуально- психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации. В момент совершения преступления Т. в состоянии физиологического аффекта не находилась. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также то, что Т. на учетах врачей психиатра, невропатолога и нарколога не состоит, её поведение в судебном заседании, суд признает Т. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд считает доказанным, что именно Т. нанесла А. семь ран на голове и шее, две из которых оказались смертельными, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ХХ.ХХ.ХХ А. и Т. находились в квартире по месту жительства вдвоем, между ними возник конфликт, в результате которого Т. топором нанесла А. не менее девяти ударов по голове и шее, убедившись, что он мертв пыталась скрыть следы преступления, стала мыть пол, затем о случившемся сообщила соседке.

При этом суд считает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что смерть А. наступила в результате действий другого лица, в том числе и неустановленного, не имеется, о чем свидетельствует ограниченность круга лиц в квартире, посторонние в момент совершения преступления в квартиру не заходили, Т. покинула квартиру только после того, как убедилась в том, что А. мертв.

Об умысле подсудимой на убийство А. свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, использованное орудие преступления- топор, локализация телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно важный орган- голову, количество ударов, а также наступившие последствия.

Действия Т. обоснованно расценены как убийство, поскольку две рубленные раны на задней поверхности шеи, сливающиеся, с повреждением шейных позвонков и пересечением спинного мозга и стали непосредственной причиной смерти А.

Суд принимает за основу заключение судебно-медицинской экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку она согласуются со всеми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и полагает его в основу приговора.

К показаниям подсудимой Т. относительно приема таблеток «феназепам» и «фенобарбитал», суд относится критически, поскольку они не последовательные, противоречивые, и расценивает их, как способ в некоторой степени смягчить свою участь.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что подсудимая в тот день под воздействием таблеток «феназепам» и алкогольного опьянения не осознавала фактический характер своих действий и не подлежит уголовной ответственности, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, заключением СПЭК № от ХХ.ХХ.ХХ, кроме того судом не установлено, что в тот день Т. употребляла эти таблетки, а согласно показаний эксперта Ч. препараты «феназепам» и «фенобарбитал», являются медицинскими препаратами, оказывающими снотворное действие, а «феназепам» в сочетании с алкоголем усиливает свое действие.

Противоречия в показаниях Т. относительно количества ударов и расположения тела потерпевшего в момент совершения ею преступления, суд связывает с алкогольным опьянением подсудимой.

В судебном заседании достоверно установлено, что Т. и А. злоупотребляли спиртными напитками, на этой почве между ними часто возникали скандалы, в ходе которых А. применял к подсудимой насилие, что подтверждается медицинской картой Т., и показаниями свидетелей А., Е., Т., Л., что свидетельствует о наличии между Т. и А. неприязненных отношений и об образе их жизни. Однако данных о том, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО124 применял к Т. насилие, его поведение в тот вечер было противоправным или аморальным, и могло явиться поводом к совершению Т. преступления, судом не установлено. Также судом не установлено наличие у подсудимой состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, что подтверждается заключением судебно психиатрической экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой Т. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

Показания В. в части того, что на момент его прибытия на место преступления топор находился в раковине, а в кладовке находился колун, суд не может признать не достоверными, однако в судебном заседании установлено, что на момент проведения осмотра места происшествия топор находился в кладовой, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля К., согласно которых топор был мокрый, со следами крови человека, которая согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, могла произойти от А.

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, имевшиеся у А. раны могли быть причинены представленным эксперту топором, в связи с чем, у суда нет сомнений в том, что изъятый топор является орудием преступления.

Все доказательства в той части, в которой они приняты судом, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

        При определении вида и размера наказания в отношении подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, её пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимой установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога, психиатра и невропатолога не состоит, не работает, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что она совершила особо тяжкое преступление, не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и прежней работы характеризуется в целом удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её пенсионный возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, то, что она принесла извинение потерпевшей, мнение М., которая просила строго подсудимую не наказывать, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих подсудимую, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Т. не назначать.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Т., и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Т. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимой, <данные изъяты> суд считает гражданский иск о компенсации морального вреда М. в сумме <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу.     

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Александрова О.М. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая, что Т. имеет постоянный источник дохода <данные изъяты> суд считает необходимо отнести за счет средств осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновной Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Гражданский иск М. удовлетворить. Взыскать с Т. в пользу М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Александрова О.М. в сумме <данные изъяты> отнести за счет средств Т..

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ею копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в этот же срок.

Судья         Л.Г. Ковалевская