Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2010 ~ М-854/2010 от 21.04.2010

Дело № 2-1600/10 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2010 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                      О.Г. Наприенковой

при секретаре                                      А.В. Окладниковой

представителя истца                             О.Н. Паршиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Шелепову Андрею Владимировичу о взыскании убытков

установил:

ФИО8 обратилось в суд с иском к Шелепову А.В. с требованиями о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Шелепову А.В. было предоставлено в аренду принадлежащее ФИО8 на праве собственности нежилое помещение (гаражный бокс) общей площадью 36,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для использования под ремонт автомобилей. Помещение было передано по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора Шелепов А.В. по истечении срока действия договора передает арендодателю помещение со всеми произведенными в помещении улучшениями. ДД.ММ.ГГГГ действие договора было прекращено, помещение Шелеповым А.В. арендодателю возвращено непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Ссылаясь на необходимость восстановительного ремонта помещения ФИО8 просит взыскать с Шелепова А.В. восстановительные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л/д 5).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, ссылался на положение ст. ст. 622,623 ГК РФ, неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды (л/д 58).

В судебном заседании представитель истца Паршина О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что в связи с повреждением ответчиком помещения, истец вынужден понести расходы по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты>. Поскольку помещение было не пригодно к использованию, истец не мог сдать его в аренды, подлежит взысканию упущенная выгода. Убытки подлежат взысканию с ответчика, который в соответствии с условиями договора не вернул помещение истцу в пригодном для использования состоянии.

Ответчик Шелепов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства, работы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при объеме доказательств, представленных истцом. Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л/д 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Шелеповым А.В. был заключен договор аренды гаражного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2.5 договора Шелепов А.В. обязался при прекращении действия договора сдать помещение по акту в технически пригодном для дальнейшего использования состоянии; п.п. 2.2.9 договора предусматривал обязанность арендатора передать помещение по истечении срока договора с произведенными в арендуемом помещении перестройками и переделками, а также улучшениями, составляющими принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкций. В силу п. 6.3 договора при расторжении договора все произведенное с имуществом и неотделимое от него остается у арендодателя.

Помещение по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано Шелепову А.В., пригодное для эксплуатации, с исправным теплоснабжением (л/д 31).

В период пользования помещением с согласия собственника в нем были произведены улучшения, размер вложений арендатора был учтен собственником при начислении арендной платы. По истечению срока договора аренды, Шелепов А.В. произвел демонтаж обшивки гаражных ворот, окон, перекрытий антресолей (помещений второго этажа), срезал регистры отопления на первом и втором этаже, обрезал трубы подачи отопления, разрушил стену разделяющую помещение первого и второго этажа, демонтировал деревянный пол, разломал обшивку гипсокартона, строительную яму засыпал строительным мусором, демонтировал лампы освещения, обрезал электропроводку. В результате совершенных действий помещение гаражного бокса стало не пригодно к эксплуатации, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 34), подтверждено свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6

На основании представленных доказательств, суд находит, что ответчик в нарушение условий договора не вернул истцу помещение в пригодном состоянии с произведенными в период пользования с согласия собственника улучшениями, совершил действия, ухудшающие состояние помещение, что привело к невозможности его использования по назначению собственником и необходимости выполнения работ по его восстановлению.

В обоснование требований о взыскании убытков, истцом представлен акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет, согласно которорых для выполнения ремонтных работ в помещении площадью 52,40 кв.м., на первом и втором этаже, наружной отделки, восстановлении системы отопления, размер материального ущерба составит <данные изъяты> (л/д 38-45). Суд находит размер ущерба подтвержденным и считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды. В обоснование доводов о взыскании суммы <данные изъяты> истец ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец мог бы получить прибыль от сдачи гаражного бокса в аренду, поскольку помещение было не пригодно к использованию, истец недополучил прибыль. Однако суд находит, что со стороны истца не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени истцом могла быть получена прибыль в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта истцом представлен договор, квитанция об оплате <данные изъяты>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика Шелепова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 223-235 ГПК РФ, суд

                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к Шелепову Андрею Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Шелепова Андрея Владимировича в пользу ФИО8 убытки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик Шелепов А.В. вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    О.Г. Наприенкова