Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2396/2019 ~ М-1776/2019 от 07.05.2019

<данные изъяты>

Дело №2а-2396/2019

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кекина Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Воронежу Гончаровой Д.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным решения от 02.07.2018 №287684777/3660 о запрете регистрационных действий на автомобиль №, о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 800 руб., уплаченные по 427894/17/36060-ИП от 18.10.2017 за должника Крутских А.В.,

установил:

Административный истец Кекин С.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Воронежу Гончаровой Д.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным решения от 02.07.2018 №287684777/3660 о запрете регистрационных действий на автомобиль №, о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 800 руб., уплаченные по 427894/17/36060-ИП от 18.10.2017 за должника Крутских А.В.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2017 года, является собственником автомобиля №.

16.04.2019 г. на сайте ГИБДД обнаружил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 17.04.2019 обратился с заявлением на имя начальника ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 17.05.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец Кекин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Гончарова Д.И., представитель административного ответчик УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие. Представлен письменный отзыв, материалы исполнительного производства №.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Заинтересованное лицо Крутских А.В. в судебное заседание не явился, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3 18 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении (3) №18810036170004424803 от 30.07.2017, выданного специализированной ротой ДПС УГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Воронежской области по делу №18810036170004424803 от 09.08.2017, предмет исполнения: административный штраф в размере 800 руб., в отношении должника Крутских Александра Владимировича, в пользу взыскателя специализированная рота ДПС УГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Воронежской области.

02 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе, в отношении автомобиля №.

Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания административного искового заявления следует, что наложенным арестом на имущество затрагивается право собственности Кекина С.В. как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

При этом, в рамках спора о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности Кекина С.В. на спорный автомобиль, оценить и разрешить вопрос о праве административного истца на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не являющегося имуществом должника.

Принимая во внимание, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства, то в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным и отмене решения о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль № необходимо наличие двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также несоответствие постановления нормативному правовому акту.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вынесенное постановление о запрете на регистрационные действия в силу указанных положений действующего законодательства отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Основания для принятия оспариваемых постановлений установлены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Гончаровой Д.И. от 14.05.2019 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе, в отношении автомобиля №.

Таким образом, на момент рассмотрения дела права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Административным истцом заявлены требования о возложении на административных ответчиков обязанности возвратить денежные средства в размере 800 руб., уплаченные по 427894/17/36060-ИП от 18.10.2017 за должника Крутских А.В.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание, что таких обстоятельств по делу не установлено, основания для восстановления нарушенного права отсутствуют.

Доводы административного иска о том, что указанные денежные средства были уплачены административным истцом в связи с незаконными действиями по наложению ареста, судом оцениваются как необоснованные.

В рамках заявленных требований незаконность в действиях судебного пристава-исполнителя либо решениях, принятых им, судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения данной части требований не имеется.

Исполнение Кекиным С.В. обязанности по уплате 800 руб. за Крутских А.В. не является основанием для возврата указанной суммы службой судебных приставов.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кекиным С.В. заявлено требование о признании незаконным решения от 02.07.2018 №287684777/3660 о запрете регистрационных действий.

Административный истец не является стороной исполнительного производства.

Как следует из иска, о нарушенном праве узнал 16.04.2019 при продаже автотранспортного средства, из сведений сайта ГИБДД.

Сведения о вручении или получении копии оспариваемого постановления Кекину С.В., как лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, суду не предоставлены.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Кекина Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Воронежу Гончаровой Д.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным решения от 02.07.2018 №287684777/3660 о запрете регистрационных действий на автомобиль №, о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 800 руб., уплаченные по 427894/17/36060-ИП от 18.10.2017 за должника Крутских А.В., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме принято судом 24.05.2019.

Председательствующий: /подпись/ Е.С. Шумейко