Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1800/2020 ~ М-1177/2020 от 23.04.2020

УИД 61RS0007-01-2020-001686-96

дело № 2-1800/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ростовское» к Долгополову <данные изъяты>, Бабасиеву <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ростовское» обратилось в суд с настоящим исковым заявлнием, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Ростовское» и ООО «ТД «Русский Редут» заключен договор поставки строительных материалов <данные изъяты>.

АО «Ростовское» исполнило обязанность по поставке товара в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом. ООО ТД «Русский Редут» не исполнило обязанность по оплате указанного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 года по делу № <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русский Редут» в пользу акционерного общества «Ростовское» взыскана задолженность по договору поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 911,90 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 585, 16 рублей и 10 130 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 366 627,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростовское» предъявило исполнительный лист в <данные изъяты> РОСП г. Ростова-на-Дону для принудительного взыскания указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании ч. 1. п. 4. ст. 46 «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества у должника).

ДД.ММ.ГГГГ общество исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ, как недействующее.

Ликвидация юридического лица в вышеуказанном порядке лишает АО «Ростовское» возможности удовлетворить свои законные и обоснованные требования, что является основанием для привлечения контролирующих ООО «ТД «Русский Редут» лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По изложенным основаниям, АО «Ростовское» просит суд привлечь Долгополова <данные изъяты>. и Бабасиева <данные изъяты>. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Русский Редут» перед АО «Ростовское» на сумму 366627,06 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6866 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель АО «Ростовское» Поздняков <данные изъяты> действующий на основании доверенности, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Долгополов <данные изъяты>. и Бабасиев <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованным судом адресным справкам, однако вся почтовая корреспонденция, направленная ответчику была возвращена с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом мнения истца, рассмотрение дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ростовское» и ООО «ТД «Русский Редут» заключен договор поставки строительных материалов <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю или указанному им Грузополучателю товар, указанный в Спецификации (Приложение №1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

АО «Ростовское» исполнило обязанность по поставке товара в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом. ООО ТД «Русский Редут» не исполнило обязанность по оплате указанного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 года по делу № <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русский Редут» в пользу акционерного общества «Ростовское» взыскана задолженность по договору поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 911,90 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 585, 16 рублей и 10 130 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Всего 366 627,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростовское» предъявило исполнительный лист № <данные изъяты> в <данные изъяты> РОСП г. Ростова-на-Дону для принудительного взыскания указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании ч. 1. п. 4. ст. 46 «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества у должника).

На настоящий момент задолженность не погашена.

4 сентября 2019 года в журнале № 35 «Вестник государственной регистрации» размещена информация о том, что налоговым органом принято решения № 4209 от 2 сентября 2019 года о предстоящем исключении ООО «Торговый дом «Русский редут», в связи с тем, что юридическое лицо является недействующим.

24.12.2019 года общество исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ, как недействующее. Ликвидация юридического лица в вышеуказанном порядке лишает АО «Ростовское» возможности удовлетворить свои законные и обоснованные требования, что является основанием для привлечения контролирующих ООО «ТД «Русский Редут» лиц к субсидиарной ответственности.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый Дом «Русский Редут» следует, что учредителями данного общества являются Бабасиев <данные изъяты> и Долгополов <данные изъяты>. (по 50 %). Генеральным директором данного общества и лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся Долгополов <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п.п. 1-2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Названная правовая норма вступила в законную силу с 30 июля 2017 года согласно Федеральному закону от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд считает, что п. 3.1 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в возникших между сторонами правоотношениях подлежит применению, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные и неразумные действия (бездействия), повлекшие неисполнение денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, а также исключение ООО «Торгового Дома «Русский Редут» и ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, имело место после вступления в законную силу названной правовой нормы.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляем ого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Добросовестность и разумность действий указанных лиц заключается, в том числе, в надлежащем исполнении требований и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании себя банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Ростовской области вынесено в июне 2018г. Задолженность по указанному решению составляет более 300 000 рублей и не погашена в течение трех месяцев.

Учитывая указанные обстоятельства, руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в силу прямого указания закона.

Однако, руководитель ООО «ТД «Русский Редут» указанные действия не совершил.

Учредители организации никаких действий по созыву собрания участников общества для принятия решения об обращении в суд с соответствующим заявлением о признании банкротом не предпринимали.

В обосновании своих требований истец указывает, что указанные действия являются недобросовестными и не разумными, ссылаясь на следующее.

Целью инициирования дела о банкротстве и введения соответствующих процедур банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника в порядке, установленном законом о несостоятельности (банкротстве).

Нормы указанного закона устанавливают императивный порядок удовлетворения требований кредиторов и очередность такого удовлетворения.

Игнорируя необходимость исполнения обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, руководитель общества фактически нарушает положения действующего законодательства, а также права и законные интересы кредитора на удовлетворение его требований в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из вышеуказанного следует, что законодатель предъявляет повышенные требования к необходимости исполнения указанной обязанности контролирующими лицами должника, а неисполнение указанной обязанности свидетельствует о не добросовестности и неразумности указанных действий, влекущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402от 06.12.2011 года экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Неисполнение руководителем ООО «ТД «Русский Редут» вышеуказанной обязанности стало причиной исключения организации из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества организации, что также указывает на недобросовестность и неразумность его действий.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ юридическое лицо, исключаемое из ЕГРЮЛ, имеет право подать возражения относительно его исключения их ЕГРЮЛ.

Указанная обязанность возлагается на лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности (руководитель), или иное заинтересованное лицо (учредитель).

Указанные лица не представили возражений относительно исключения организации из ЕГРЮЛ, что повлекло ликвидацию юридического лица и невозможность погашения требований его кредиторов.

Кроме того, недобросовестность контролирующих должника лиц следует из обстоятельств возникновения задолженности перед контрагентами.

Задолженность перед АО «Ростовское» возникла в связи с тем, что должник фактически не оплатил поставленные товары.

Доказательства обратному суду не представлены.

Оценивая действия ответчиков на предмет добросовестности и разумности, суд учитывает, что при наличии неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, ООО «ТД «Русский Редут» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. При этом дел о признании данного общества несостоятельным (банкротом) не возбуждалось.

Между тем, обязанность уполномоченных лиц обратиться с соответствующим заявлением в случае наличия признаков неплатежеспособности, прямо установлена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Бабасиев <данные изъяты> и Долгополов <данные изъяты>., являясь учредителями ООО «ТД «Русский Редут», имевшим денежное обязательство перед АО «Ростовское» на сумму 366 627,06 рублей, неправомерно удерживая денежные средства, подлежащие выплате по оплате в рамках договора поставки, не представив возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ и не инициировав дело о банкротстве общества, действовали неразумно и недобросовестно.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Ростовское» о привлечении к субсидиарной ответственности Бабасиева <данные изъяты> и Долгополова <данные изъяты>. по обязательствам ООО «ТД «Русский Редут» на вышеуказанную сумму.

Поскольку ст. 11 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст. 53.1, 89 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность участников (учредителей) общества, а также лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу АО «Ростовское» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательству ООО «ТД «Русский Редут» в размере 366 627 рублей 06 копеек.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленным в материалы дела платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «Ростовское» при подаче настоящего иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866 рублей 27 копеек.

Таким образом, указанная сумма расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ростовское» к Долгополову <данные изъяты>, Бабасиеву <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Долгополова <данные изъяты> и Бабасиева <данные изъяты> солидарно в пользу АО «Ростовское» денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательству ООО «ТД «Русский Редут» перед АО «Ростовское» в размере 366 627 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6866 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2020 года.