Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2021 (2-10905/2020;) ~ М-7514/2020 от 24.08.2020

Дело №

24RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> бригады, в <адрес> с участием автомобилей Kia Sportage г/н № под управлением ФИО1 и Hyundai Avante г/н № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Hyundai Avante г/н № ФИО2, которая нарушила п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Sportage г/н № на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. По заключению ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage г/н № без учета износа 69 000 составляет рублей, с учетом износа – 47 400 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 69 000 рублей, расходы по оценке 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 270 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> бригады, в <адрес> с участием автомобилей Kia Sportage г/н № под управлением собственника ФИО1 и Hyundai Avante г/н № под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Sportage г/н № на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Avante г/н № не была застрахована.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО2, в действиях ФИО1 нарушений ПДД установлено не было.

Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушении п.8.8 ПДД РФ и назначено административное наказанием в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sportage г/н № под управлением ФИО1 и Hyundai Avante г/н № под управлением ФИО2 произошло по вине последней, которая в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 двигаясь на автомобиле Hyundai Avante г/н № на пересечении <адрес> и <адрес> бригады включила указатель поворота и приступила к выполнению маневра поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Kia Sportage г/н № под управлением ФИО1

В действиях ФИО1 суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Avante г/н № на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage г/н № без учета износа составляет 69 000 рублей, с учетом износа – 47 400 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Мотивированных возражений относительно заключения судебной экспертизы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 69 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 5 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░ 69 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 270 ░░░░░░, ░░░░░ 76 770 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░