Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2017 ~ М-4565/2017 от 24.10.2017

дело № 2-4754/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Копченко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к гр. Шевченко СВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Шевченко С.В., в котором просит: «Взыскать с ответчика убытки в сумме 340000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 6600 рублей» (л.д.№).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что при осуществлении перевозки пассажиров в городском рейсовом автобусе маршрута № <данные изъяты> осуществляемой перевозчиком ООО «Автоколонна №», (принадлежащего собственнику ООО ТК АРТ), произошло ДТП по вине водителя легкового транспортного средства Форд Фокус под управлением Шевченко С.В., в результате которого пассажир автобуса Юдина Т.А. получила вред здоровью. В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитена» от 14.06.2012 №67-ФЗ, Правилами расчета суммы страхового возмещения (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012, №1164), СПАО «Ингосстрах», как страховщик перевозчика ООО «Автоколонна №», выплатило потерпевшей 340000 руб. страхового возмещения. Учитывая изложенное страховая компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Копченко И.Е. поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по ст. 233 ГПК РФ.

Последнее известное место жительства ответчика известно из искового заявления (<адрес>). Этот же адрес указан ответчиком в справке о ДТП от 30.01.2016 (л.д.№).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившим своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1079, - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВСРФ от 26.01.2010, №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повешенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ от 14.06.2012, №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитена», - независимо от вида транспорта перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 965 ГКРФ, - 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела известно, что 30.01.2016, в 09:00 часов, в <адрес>, в районе дома №№ произошло ДТП с участием:

-пассажирского автобуса Мерседес Бенц, госномер №, принадлежащего ООО ТК АРТ, под управлением Аветисян В.С.,

-автомобиля Форд Фокус, госномер №, под управлением Шевченко С.В.

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине Шевченко С.В., нарушившей пп. 8.1 ПДДРФ (т.е, при перестроении не убедилась в безопасности маневра).

На момент ДТП ответственность грузоперевозчика ООО «Автоколонная №» за причинение вреда пассажирам при осуществлении перевозок была застрахована САО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажира №№ от 05.03.2012, с лимитом 2000 000 руб. (л.д.№).

В результате ДТП пассажиру автобуса Мерседес Бенц, госномер №, ФИО4 причинен вред здоровью.

С места ДТП потерпевшая госпитализирована в МБУЗ «<данные изъяты>.» с диагнозом: Закрытый перелом хирургической шейки и головки правого плеча со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ, проведена открытая репозиция, накостный МОС правой плечевой кости.

Согласно представленной в суд копии медицинской карты стационарного больного из МБУЗ «<данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ, №, - Юдина Т.А. находилась на стационарном лечении с 30.01.2016 по 11.02.2016.

ДД.ММ.ГГГГ, ей выдана выписка из медкарты, в которой подтвержден вышеназванный диагноз.

Размер ущерба на сумму 340000 руб., причиненного здоровью пассажира, определён в соответствии с нормативами (Правилами), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012, № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно диагнозу поставленному медицинским учреждением и проведенным лечением в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «<данные изъяты>.» (л.д.№).

Расчет: 1). Закрытый перелом хирургической шейки и головки правого плеча со смещением соответствует 10.0% (пп. «б» п.№), на сумму 200000 руб. от лимита;

2). Операция. Открытая репозиция, накостный МОС правой плечевой кости, соответствует 7.0% (пп. «в» п.№), на сумму 140000 руб. от лимита. Итого: 340000 руб.

Согласно приобщенной к делу копии платежного поручения от 15.03.2016, №, страховая компания перечислила потерпевшей 340000 рублей (л.д.№).

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.98 ГПКРФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░