Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3340/2020 от 15.05.2020

Производство № 2-3340/2020

УИД 28RS0004-01-2019-002153-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 сентября 2020 года               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре                               Тихоновой В.В.,

с участием представителя ответчика – Кашина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой С. В. к частному учреждению высшего образования Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы о защите прав потребителей,

установил:

Куликова С.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком 26 сентября 2014 года заключен договор № 407/2014-з об оказании платных образовательных услуг. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался оказать обучающемуся, а обучающийся оплатить академии образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования, срок обучения 4 года (8 семестров). Однако в 2016 году образовательное учреждение было лишено аккредитации, в связи с чем, не могло исполнять обязанности и оказывать платные образовательные услуги по заключенному договору. В связи с тем, что ответчик лишился права оказывать образовательные услуги, истцом понесены убытки в сумме 96 000 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг № 407/2014-з от 26 сентября 2014 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 48 000 рублей.

Представитель ответчика Кашин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что договор на оказание платных образовательных услуг между истцом и ответчиком был заключен 26 сентября 2014 года. 26 марта 2016 года Рособрнадзор приостановил действие лицензии ответчика на осуществление образовательной деятельности. После приостановки действия лицензии ответчик предложил своим студентам список ВУЗов, имеющих лицензию и аккредитацию, в которые они могли перевестись для дальнейшего обучения. Истец выбрала для перевода ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет». 13 апреля 2016 года истец была переведена для дальнейшего обучения в ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет». Таким образом, в период с 26 сентября 2014 года по март 2016 года, т.е. на протяжении трех полных семестров истец проходила обучение у ответчика. Ответчик оказывал образовательные услуги надлежащим образом, претензий к их качеству и объему истец не заявляла. Факт надлежащего оказания услуг в 1, 2, 3 учебных семестрах истцом не оспаривается. После приостановки действия лицензии ответчик сам организовал перевод истца в другой ВУЗ, осуществил его своими силами и за свой счет. Истец была переведена на тот же курс и семестр, на котором он обучалась у ответчика, закончила ВУЗ и получила диплом о высшем образовании в сроки, указанные в договоре между истцом и ответчиком. Таким образом, услуги по обучению в 1, 2, 3 семестрах были оказаны ответчиком, и истец воспользовалась результатом этих услуг, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств за оказанные услуги отсутствуют. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Куликова С.В., представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, правовая оценка пункта 2 статьи 782 ГК РФ не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» и Правил оказания платных образовательных услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной нормы установлено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2014 года между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы (НОУ ВПО МосАП) (академия) и Куликовой С.В. (плательщик) заключен договор № 407/2014-з об оказании платных образовательных услуг.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг, академия обязалась предоставить обучающемуся образовательные услуги по получению высшего профессионального образования по заочной форме обучения по направлению подготовки Юриспруденция. Нормативный срок обучения 4 года (8 семестров).

В соответствии с п. 3.1.1. договора в случае успешного и полного выполнения обучающимся учебного плана, отсутствия финансовой задолженности перед академией и успешного прохождения обучающимся итоговой аттестации по образовательной программе, указанной в п. 2.1. настоящего договора, обучающемуся выдается диплом академии о высшем образовании.

Согласно п. 4.1. договора стоимость обучения составляет 216 000 рублей: 1 и 2 семестры по 22 500 рублей, 3 и 4 семестры по 25 500 рублей, 5 и 6 семестры по 28 500 рублей, 7 и 8 семестры по 31 500 рублей.

В соответствие с п. 4.2. договора оплата обучения производится за семестр, не позднее 31 августа за осенний семестр и не позднее 31 января за весенний семестр.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата за два года обучения, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

В процессе судебного разбирательства установлено, что наименование ответчика изменилось на Частное учреждение высшего образования Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы (ЧУ ВО МОСАП).

Пунктом 8.3. вышеуказанного договора установлено, что отчисление обучающегося автоматически ведет к расторжению настоящего договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента издания приказа об отчислении обучающегося.

Судом установлено, что истец проходила обучение у ответчика в период с сентября 2014 года по март 2016 года.

Приказом Рособрнадзора № 220 от 17 февраля 2016 года ЧУ ВО МОСАП было лишено государственной аккредитации образовательной деятельности.

Согласно копии приказа от 13 апреля 2016 года № 0578-фст, Куликова С.В. - студент второго курса заочной формы обучения по направлению «Юриспруденция» отчислена из ЧУ ВО МОСАП в порядке перевода в ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет».

Согласно выписке из приказа ФГБОУ ВО «АмГУ» от 01.06.2016 года № 1196-уч Куликова С.В. зачислена на 3 курс в порядке перевода из ЧУ ВО МОСАП по направлению подготовки «Юриспруденция» на заочную форму обучения в ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет».

Как следует из выписки из приказа ФГБОУ ВО «АмГУ» от 08.07.2019 года № 1763-уч Куликова С.В. успешно прошедшая государственную итоговую аттестацию и защитившая выпускную квалификационную работу с 06.07.2019 года отчислена в связи с окончанием ФГБОУ ВО «АмГУ» с выдачей ей диплома бакалавра государственного образца.

Пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора об оказании платных образовательных услуг № 407/2014-з от 26 сентября 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривают, что академия обязуется оказать обучающемуся следующие основные образовательные услуги по указанной в пункте 2.1 программе высшего образования:

а) обучение обучающегося по выбранной программе высшего образования;

б) проведение факультативных, индивидуальных и групповых занятий, курсов по выбору обучающегося в рамках образовательной программы и учебного плана;

в) промежуточную и итоговую аттестацию обучающегося;

г) учебно-методическое и информационное обеспечение обучающегося при реализации образовательной программы, осуществляемое путем предоставления обучающемуся соответствующих учебно-методических материалов, находящихся в электронной библиотеке академии;

д) научно-методологическое обеспечение образовательного процесса.

Организовать учебный процесс в соответствии с Государственным образовательным стандартом или Федеральным государственным образовательным стандартом, квалифицированными характеристиками специальности/направления, учебными планами и требованиями академии, с использованием мультимедийных и сетевых средств обучения.

Обеспечить обучающемуся условия для приобретения соответствующих знаний, умений и навыков: предоставить необходимое количество аудиторных помещений, лекционных залов, компьютерных классов, соответствующих санитарно-гигиеническим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Обеспечить обучающемуся возможность изучения отдельных дисциплин (частей дисциплин), предусмотренных учебным планом с использованием мультимедийных и сетевых средств обучения. При этом академия заводит на обучающегося учетную запись (имя пользователя и пароль) для доступа к сетевым (информационным) ресурсам академии.

Доказательств того, что образовательные услуги за оплаченные истцом семестры обучения были оказаны не в полном объеме, ненадлежащего качества, не соответствовали учебному плану/индивидуальному учебному плану, Государственному образовательному стандарту или Федеральному государственному образовательному стандарту, квалификационным характеристикам специальности/направления, требованиям академии истцом вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком ей не были оказаны образовательные услуги, нельзя признать обоснованными.

Куликова С.В. была переведена в другое учреждение высшего образования как студент третьего курса, обучалась по выбранной ею специализации, отчислена ввиду окончания и выдан диплом, что свидетельствует о том, что образовательная программа за два года была ей выдана частным учреждением высшего образования Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы и ею усвоена.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата истцу денежных средств, оплаченных за образовательные услуги по договору № 407/2014-з от 26 сентября 2014 года, не имеется.

В силу того, что в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении Куликовой С. В. к частному учреждению высшего образования Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы о защите прав потребителей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     И.В. Гокова

решение в окончательный форме составлено 15.09.2020 года