Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2013 ~ М-594/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2013 по исковому заявлению Сеглина А.А. к Ванину К.А. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

истец Сеглин А.А. обратился в суд с иском ответчику Ванину К.А. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1100 кв.м, жилой дом площадью 201,5 кв.м, расположенные по адресу : <адрес>.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в период брака родителей истца Сеглиным А.В. и Сеглиной Н.А. приобретен земельный участок площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, на котором ими построен дом площадью 201,5 кв.м. Право собственности на данные объекты недвижимости было оформлено на Селина А.В. 11 марта 2009 г. Сеглин А.В. умер, в связи с чем истец в установленные законом сроки обратился в нотариусу с заявлением о принятии наследства. Мать истца Сеглина Н.А. также планировала обратиться к нотариусу с аналогичным заявлением. Своевременно обратиться не смогла, поскольку 15 марта 2010 г. скоропостижно умерла. Родная сестра истца Ванина Н.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. В рамках открытого наследственного дела нотариусом истребованы выписки из ЕГРП на спорные объекты недвижимости, согласно которым собственником этих объектов на основании договора дарения является Ванин К.А. Данное обстоятельство удивило истца, поскольку его отец Сеглин А.В. никогда не намеревался подарить спорный земельный участок с домом внуку Ванинку К.А., а его мать никогда не давала своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества своему мужу Сеглину А.В. и рассчитывала, что после смерти мужа вступит вместе с истцом во владение спорными объектами недвижимости в порядке наследования по закону. На основании изложенного истец полагает, что спорный договор заключен в нарушение ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также заключён Сеглиным А.В. под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, в связи с чем в силу ст. 166, 167, 168, 179 ГК РФ договор дарения является недействительным. Истец утверждает, что при данных обстоятельствах спорное недвижимое имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения и на основании ст. 1142 ГК РФ за истцом, как наследником первой очереди, должно быть признано право собственности на ? доли земельного участка площадью 1100 кв.м., и жилой дом площадью 201,5 кв.м, расположенные по адресу : <адрес>.

Истец Сеглин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель истца по доверенности Теняева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Ванин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Золотарева О.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку оспариваемая сделка совершена на основании закона. В случае отказа в удовлетворении иска, просила отменить принятые судом меры по обеспечению иска.

Третье лицо Ванина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица управления «Росреестра» по Московской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1) При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3).

Исходя из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сеглин А.В. являлся собственником земельного участка площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36).

17 июня 2008 г. Сеглин А.В. доверил Ваниной Н.А. подарить Ванину К.А. принадлежащий ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

5 ноября 2008 г. Ванина Н.А., действуя по доверенности от имени своего отца Сеглина А.В., заключила договор дарения с Ваниным К.А., согласно которому Сеглин А.В. подарил Ванину К.А. принадлежащие ему земельный участок площадью 1100 кв.м., жилой дом площадью 201,5 кв.м, расположенные по адресу : <адрес> (л.д.103).До заключения вышеназванного договора дарения, а именно 17 июня 2008 г., супруга Сеглина А.В. - Сеглина Н.А. в соответствии со ст. ч. 3 ст. 35 СК РФ дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Сеглину А.В. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого ими в браке имущества в виде спорного недвижимого имущества (л.д. 84).

12 марта 2009 г. Селин А.В. умер, 15 марта 2010 г. умерла Сеглина А.А., что подтверждает свидетельствами о смерти (л.д. 37, 38).

Довод истца о том, что Сеглина Н.А. не давала согласие на отчуждение совместно нажитого с Сеглиным А.В. в браке имущества, и не знала о дарении мужем Ванину К.А. спорного земельного участка с домом, суд находит несостоятельным. Из ответа Филимоновой Н.Е. и.о. нотариуса Пушкинского нотариального округа Москаленко И.В. (л.д. 80) усматривается, что за реестровым номером р №5-499 18 июня 2008 г. нотариусом Москаленко И.В. лично удостоверено согласие Сеглиной Н.А. супругу Селину А.В. на отчуждение нажитого ими в браке имущества состоящего из земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Копия выданного согласия нотариусом представлена в материалы дела. Доказательств того, что согласие подписано не Сеглиной Н.А., истцом соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что на основании ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что договор дарения спорного земельного участка и жилого дома заключен под влиянием обмана, заблуждения или злоупотребления доверием истцом представлено не было. О намерении Сеглина А.В. подарить вышеназванные объекты недвижимости свидетельствует выданная им 17 июня 2008 г. доверенность на имя своей дочери Ваниной Н.А., в которой указаны одаряемый и предмет дарения. На момент заключения договора дарения Сеглиным А.В. действие указанной доверенности прекращено не было. Оспариваемый договор дарения Сеглин А.В. не оспаривал.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчикам Ванину К.А., Ваниной Н.А. и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 50:13:08 03 08:0086, а также на расположенного на данном земельном участке дома общей площадью 201,5 кв.м. условный номер 50-50-13/054/2008-287, в любой форме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Сеглина А.А. к Ванину К.А. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Отменить определение Пушкинского городского суда Московской области от 6 марта 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчикам Ванину К.А., Ваниной Н.А. и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 50:13:08 03 08:0086, а также на расположенного на данном земельном участке дома общей площадью 201,5 кв.м. условный номер 50-50-13/054/2008-287, в любой форме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2013 г.
Судья	Селивёрстова А.А.