Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-972/2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрел гражданское дело по иску ДНТ «Сосновый Аромат» к Кузнецовой Юлии Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Установил.

ДНТ «Сосновый Аромат» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик с 11 марта 2013 года является собственником земельного участка № (<данные изъяты> кв.м.) с кадастровым номером №, который находится в границах ДНТ «Сосновый Аромат».

Кузнецова Ю.В. членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке на основании договора № о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества от 01.12.2012.

Размер взносов, уплачиваемых ежемесячно для членов и иных лиц, ведущих садоводство на территории ДНТ в индивидуальном порядке, и имеющих площадь земельного участка до 1000 кв.м., утверждается на общем собрании членов ДНТ и установлен протоколом № 2 от 01.10.2015 - 2300 рублей и протоколом № 1 от 01.10.2016 – 2600 рублей.

Обязанность по оплате взносов за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года ответчиком исполнялась не в полном объеме, в связи с чем, у Кузнецовой Ю.В. образовалось неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 58400 рублей.

05 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании вышеуказанной суммы.

Поскольку денежное обязательство не было исполнено в установленный срок, на задолженность ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4173,61 рубля.

Просит взыскать с Кузнецовой Ю.В. неосновательное обогащение в период с октября 2015 года по октябрь 2018 года в размере 58400 рублей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый Аромат», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4173,61 рубля, расходы по оплате госпошлины – 2077,21 рублей и оплате услуг представителя – 30000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ДНТ «Сосновый Аромат», ответчик Кузнецова Ю.В. не явились. Представитель истца извещен телефонограммой.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, неоднократно возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает Кузнецову Ю.В. надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что суд считает ответчика Кузнецову Ю.В. надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчика и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представлены.

Суд, исследовав материалы дела, и изучив представленные доказательства приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.209-210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник несет бремя и риск содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент спорных правоотношений, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместно собственностью его членов.

Согласно ст.8 Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такой объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческой объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачное некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2018, что Кузнецова Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного в границах ДНТ «Сосновый Аромат», по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Членом товарищества Кузнецова Ю.В. не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, что подтверждается договором № от 01 декабря 2012 года о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый Аромат».

В соответствии с условиями договора, изложенными в п.2.1 и 3.1.6, пользователь обязан ежемесячно уплачивать ДНТ расходы за пользование имуществом.

Размер взносов, уплачиваемых ежемесячно членами, а также лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ (с земельным участком до 1000 кв.м.), утвержден на общих собраниях членов ДНТ в соответствии с его компетенцией и полномочиями (п.5.3 Устава): по протоколу №2 от 01 октября 2015 года – 2 300 рублей ежемесячно; по протоколу №1 от 01 октября 2016 года – 2 600 рублей ежемесячно.

Судом установлено, что впериод с октября 2015 года по октябрь 2018 года обязанность по внесению оплаты ответчиком не исполнялась, в связи с чем, на стороне ответчицы образовалось неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ в размере 58 400 рублей, что подтверждается ведомостью расчета задолженности,

Доказательства исполнения обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый Аромат» Кузнецовой Ю.В. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

05 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый Аромат» с приложением проекта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и ведомости расчета задолженности.

Обязательство ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно расчету истца на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4173,61 рубль.

Суд соглашается с данным расчетом процентов, поскольку он арифметически верен и согласуется с материалами дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4173,61 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2077,21 рублей подтверждены платежным поручением № 214 от 11.10.2018, в связи с чем, правомерно подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, участию в четырех судебных заседаниях небольшой продолжительности при отложении слушания дела, суд считает денежную сумму в размере 5000 рублей разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика Кузнецовой Ю.В.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально договором оказания юридических услуг от 01 января 2018 года, платежным поручением об оплате указанных юридических услуг от 11.10.2018 №.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ДНТ «Сосновый Аромат» к Кузнецовой Юлии Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Юлии Вячеславовны в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Сосновый Аромат» 70650,82 рублей, из которых:

58 400 рублей - сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года,

4173,61 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере,

6 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя,

2077,21 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья Н.И. Батищева